Isabel Desviat.- Mit Urteil vom 16. Februar hat das Handelsgericht 3 von Madrid der Klage von Mediapro gegen den Königlichen Spanischen Fußballverband (RFEF) stattgegeben. Sein Anspruch, den Wettbewerb aufzuheben, da Mediapro der Auffassung ist, dass die Ausschreibung der RFEF im Jahr 2019 neu ausgeschrieben wurde, als ihm die Erbringung der Dienstleistung bereits am 1. März 2018 für einen Zeitraum von vier Jahren zugesprochen worden wäre ein konstitutiver Umstand des Missbrauchs einer beherrschenden Stellung der Kunst sein. 2 des Gesetzes zur Verteidigung des Wettbewerbs.
Das Gericht sammelt nach Prüfung der anwendbaren Vorschriften die durch die vorgelegten Unterlagen nachgewiesenen Tatsachen und kommt zu dem Schluss, dass die Umsetzungsphase der VAR in einer Vereinbarung zwischen beiden Parteien abgeschlossen wurde, sodass ihre Gültigkeit bis zum 30. Juni 2019 dauern würde und nur enden könnte im Falle einer gegenseitigen Vereinbarung zwischen den Parteien. Diese Vereinbarung kam nicht zustande, sondern wurde von der RFEF de facto mit der Ausschreibung gekündigt.
Diese Maßnahme verursachte MEDIAPRO, die bis zum angegebenen Datum als Technologielieferant des VAR benannt war, einen objektiven Schaden. Diese Maßnahme wurde durch weitere Maßnahmen ergänzt, die zum Ausschluss des Unternehmens vom Markt führten, insbesondere im Hinblick auf die Ausschreibungsbedingungen und insbesondere die auf Branchenerfahrung basierenden Zuschlagskriterien.
Unverhältnismäßige Vergabekriterien
Der Satz stellt einen Vergleich mit den Bewerbungsgrundlagen für die Verwaltung des VAR in den französischen, englischen und deutschen Fußballligen an. Sie schließt daraus, dass zwischen den beiden für die Vergabe zu berücksichtigenden Kriterien in diesem Fall ein Missverhältnis bestand, das der Erfahrung viel mehr Wert beimaß und nur durch ein wirtschaftliches Angebot deutlich unter dem Marktpreis ausgeglichen werden konnte .
Da bekannt ist, dass die Erfahrung des Unternehmens Hawk-Eye aufgrund der Anzahl der Linien, in denen es den VAR-Dienst erbracht hat, viel größer war als die von MEDIAPRO, wird der Schluss gezogen, dass Klausel 7 der Grundlagen dazu prädestiniert ist das siegreiche Unternehmen auszuwählen oder das Unternehmen Mediapro von der Vergabe auszuschließen (es musste ein wirtschaftliches Angebot von fast 6 Millionen weniger als das von Hawk-Eye und fast fünf Millionen weniger als das von ihm selbst gemachte abgegeben haben).
Der Richter annulliert den Wettbewerb nicht
Obwohl Mediapro an seinem Antrag auf Nichtigerklärung des Wettbewerbs um die Erbringung der VAR-Dienstleistung interessiert war, verneint das Gericht diese Möglichkeit. Dies liegt daran, dass die Nichtigkeitssanktion nicht in Artikel 2 des Wettbewerbsschutzgesetzes und Artikel 102 AEUV enthalten ist, die sich beide auf den Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung beziehen. Es stellt klar, dass es sich nicht um rechtswidrige Handlungen an sich handelt, sondern um Handlungen, die unter Berücksichtigung der Begleitumstände einen Missbrauch darstellen.
Vergütung
Was das Gericht schätzt, ist der Anspruch auf Ersatz des Mediapro durch die Handlungen des RFEF entstandenen Schadens. Dieser Ersatz ergibt sich für Folgeschäden und entgangenen Gewinn zuzüglich der Zahlung von Zinsen. Schätzen Sie den Schadensersatzanspruch auf 1.249.897 Euro als Gegenleistung für die Wiederverwendung eines Teils des Materials (70 %) des Klägers, das bei der Erbringung der Dienstleistung verwendet wurde, und aktualisieren Sie die Berechnung des entgangenen Gewinns.
Trotz der Schätzung des Anspruchs werden keine Kosten angeordnet, und jede Partei muss ihre eigenen Kosten tragen, und zwar für die Darlegung des Falls mit ernsthaften rechtlichen Zweifeln hinsichtlich der Bestimmung des Referenzmarktes. Zudem ist das Urteil nicht rechtskräftig, da eine Berufung vor dem Provinzialgericht Madrid möglich ist.
