Es war ein Aufschrei: Der Oberste Gerichtshof hat nicht klargestellt, dass er den Missbrauch im Bereich der „rotierenden“ Karten optimiert hat, was Beschwerden von Juristen hervorrief, die ein eingeschränkteres Kriterium fordern, aber an diesem Dienstag wurden die Klagegründe angehört. In einem neuen Satz hat der High Court klargestellt, dass die Verzinsung dieser Produkte „notabilitée superior“ ist, wenn die Differenz zwischen dem durchschnittlichen Marktzins und dem vereinbarten Zinssatz 6 Prozentpunkte übersteigt. Das Urteil der Ersten Kammer können Sie hier einsehen.
Satz 258
Am 3. Mai 2004 unterzeichnete der Beschwerdeführer einen revolvierenden Visa-Kreditkartenvertrag mit der Gesellschaft Barclays Bank und einem Zinssatz von 23.9 % TAE.
Das Finanzinstitut trat seinen Kredit an Estrella Receivable ab und letztere forderte den Karteninhaber auf, den geschuldeten Betrag einzufordern. Das Gericht erster Instanz wies den Antrag zurück und erklärte den Wuchercharakter der vereinbarten Zinsen für erheblich höher als die durchschnittlichen Zinsen für Verbraucherdarlehen. Das Landgericht gab der Berufung teilweise statt. Sie verneinte die Eignung der durchschnittlichen Raten von Konsumentenkrediten, den Vergleich zu schärfen, da es sich um eine Kreditkarte handelt, und sah es als erwiesen an, dass die übliche Verzinsung bei dieser Art von Verträgen im Jahr 2012 bei 20,90 % oder mehr lag.
Wucherzinsen wurden nicht erwartet, da sie nicht notorisch höher waren als die normalerweise vereinbarten und einige Beträge für Provisionen für Forderungen aus nicht gezahlten Raten abgezinst wurden. Der Beklagte hat Berufung eingelegt, die vom Gericht bestätigt wird. Der Satz wird wiederholen, dass der Index, der berücksichtigt werden muss, um festzustellen, ob die vertraglich vereinbarten Zinsen deutlich höher als normal sind, der äquivalente Jahreszins (TAE) ist und dass der Vergleich mit den zu diesem Zeitpunkt geltenden durchschnittlichen Zinsen ein Risiko beinhalten muss. des Contractings in die Kategorie, die dem fraglichen Vorgang entspricht.
Für die vom Statistischen Bulletin der Bank von Spanien gezeichneten Verträge wird die Art der revolvierenden Kredite aufgeschlüsselt (Juni 2010), der Vergleichsparameter ist der zu jedem Zeitpunkt veröffentlichte durchschnittliche Zinssatz.
Die Kammer teilt mit, dass der von der Bank von Spanien im statistischen Bulletin analysierte Zinssatz der TEDR (effektiver Zinssatz mit eingeschränkter Definition) ist, der dem effektiven Jahreszins ohne Provisionen entspricht. Aus diesem Grund ist das öffentliche Interesse etwas niedriger als der effektive Jahreszins und kann mit den Provisionen ergänzt werden, die Finanzinstitute im Allgemeinen erheben.
Dieser Unterschied wird normalerweise bei der Beurteilung der Fluktuation nicht sehr entscheidend sein, da er erfordert, dass die Parteien sich darauf einigen, deutlich über dem normalen Marktanteil zu liegen, es reicht nicht aus, dass er nur höher ist.
Der Zweck des Einspruchs konzentriert sich darauf, festzustellen, wie sich die normalen Marktzinssätze für Kartenverträge im Jahr 2004 entwickeln, als es noch keine detaillierten Statistiken der Bank von Spanien gab.
Der Raum zeigt:
1) Um den marktüblichen Zinssatz für revolvierende Karten zu ermitteln, die im ersten Jahrzehnt dieses Jahrhunderts abgeschlossen wurden, muss man sich in der Regel auf die zeitlich nächstgelegenen spezifischen Informationen beziehen, die von der Banco de España bis 2010 aufgeschlüsselt wurden .
2) In Ermangelung eines gesetzlichen Kriteriums zur akzeptablen oberen Marge, um keinen Wucher zu erleiden, stellt das Gericht angesichts der Erfordernisse der Vorhersehbarkeit im Rahmen von Massenprozessen folgendes Kriterium auf: Bei Kreditkartenverträgen in der revolvierenden Modalität. bei denen bisher der durchschnittliche Zinssatz über 15 % lag, sind die Zinsen deutlich höher, wenn die Differenz zwischen dem durchschnittlichen Marktzinssatz und dem vereinbarten Zinssatz 6 Prozentpunkte übersteigt.
In diesem speziellen Fall wird dieser Teilzeitsatz des Vertrags etwas höher als 20 % sein und der vereinbarte Zins (23,9 % effektiver Jahreszins) 6 Punkte nicht überschreiten, so dass er nicht als wesentlich höher oder Wucher angesehen wird. Die Kammer weist die Berufung zurück.
Reaktionen
Die von vielen erwarteten Reaktionen auf das Urteil ließen nicht lange auf sich warten. Der Verband der Finanzanwender, ASUFIN, ist der Ansicht, dass der Beschluss nicht mit der Beilegung der Kontroverse um diese immer noch problematischen Finanzprodukte endet. Seiner Meinung nach scheint der Oberste Gerichtshof "uns auf verschleierte Weise zu sagen, dass die Provisionen und damit verbundenen Kosten in den TEDR aufgenommen werden sollten, obwohl dieser Betrag wahrscheinlich auch nicht annähernd der Realität entspricht", kommentiert er Stunden in einer veröffentlichten Notiz Stunden nach Bekanntgabe des Urteils.
«Die meisten effektiven Jahreszinsen, zu denen revolvierende Karten vermarktet werden, beinhalten nicht alle Kommissionen, noch die immer lebenswerte Restschuldversicherung, noch den gefährlichen Zinseszins, der Anatokismus erzeugt. Mit anderen Worten, wir sind der Ansicht, dass der Zinseszins selbst oder der Schuldentilgungsmechanismus dieser Karten an sich schon eine unverhältnismäßige Zinsquelle und ein Verschleiß ist.
