Die Strafkammer des Obersten Gerichtshofs hat die Haftstrafe von 6 Jahren und 3 Monaten bestätigt, die gegen einen Anwalt für Arbeitsrecht verhängt wurde, der 225.000 Euro zur Erhöhung der von der Sozialgerichtsbarkeit anerkannten Entschädigung wegen ungerechtfertigter Kündigung von seinem Mandanten forderte. Der Anwalt wird wegen fortgesetzter Unterschlagung, verschärft um den Wert des Betrugs (4 Jahre und 3 Monate Haft und eine Geldstrafe von 7.875 Euro) und fortgesetzter Straftat der Fälschung eines amtlichen Dokuments durch eine Privatperson (2 Jahre Haft und ein Bußgeld von 6.775 Euro) sowie 227.900 Euro zuzüglich Interessenten an den Auftraggeber zurückzuzahlen.
Nach den nachgewiesenen Tatsachen des Urteils des Gerichts von Barcelona, nach Bestätigung durch das Oberste Gericht von Katalonien, beauftragte das Opfer im Jahr 2012 die professionellen Dienste des beschuldigten Anwalts für Arbeitsrecht, um eine Klage wegen ungerechtfertigter Klage einzureichen Kündigungs- und Erlöschensvertrag gegen Ihr Unternehmen. Die Gerichte – zuerst das Sozialgericht, dann das katalanische TSJ und schließlich der Oberste Gerichtshof – bestätigten die Missbräuchlichkeit der Kündigung und verurteilten das Unternehmen zur Zahlung einer Entschädigung in Höhe von 202.213 Euro.
Nachdem das Urteil gewonnen worden war, erließ das Gericht im Oktober 2015 eine Anordnung zur Rückgabe der 202.213 Euro (die das Unternehmen hinterlegt hatte, um Berufung einlegen zu können) zugunsten des Arbeitnehmers, die er dem Anwalt übergab, und im Dezember desselben Jahres glich der Beteiligte dem Auftraggeber die Entschädigung, die sich auf 25.703 Euro belief, aus, erteilte einen weiteren Willensvollmacht über diesen Betrag zugunsten des Arbeitnehmers und übergab dem Anwalt.
Der beklagte Rechtsanwalt, fügt die Sachverhaltsdarstellung hinzu, "verblieben bei den durch die wiederholten Verfügungen erlangten Beträgen, die er direkt oder durch andere oder von ihm mit dem Inkassoverfahren beauftragte Personen eingezogen hat."
Darüber hinaus, „um den Eingang der Kenntnis des Mandanten von der Einziehung der im Urteil zu seinen Gunsten anerkannten Beträge so weit wie möglich zu verzögern, erläuterte (der Beklagte) ihm eine Reihe von prozessualen Wechselfällen, die er als Hindernisse darlegte Zahlung, untermauerte seine Ausführungen durch die Übergabe von Fotokopien, die seiner Meinung nach von Dokumenten des Sozialgerichts stammten, obwohl dies nicht der Fall war, und deren Fotokopien, die von ihm oder einer anderen Person auf seinen Wunsch hin angefertigt wurden, sich auf die angebliche Einreichung eines Rechtsmittels bezogen für amparo vor dem Verfassungsgerichtshof mit Aussetzung der Zahlung von Beträgen bis zur Beschlussfassung derselben.
Beweis genug
Der Oberste Gerichtshof hielt die Beurteilung der Fälle durch den Obersten Gerichtshof von Katalonien für „korrekt und angemessen“, als er zu dem Schluss kam, dass es der Beklagte war, der die beiden zugunsten seines Mandanten ausgestellten Mahnbescheide eingezogen hat Beweisurkunde, und wer für die Urkundenfälschung verantwortlich war, in diesem Fall, da „da das Verbrechen der Fälschung kein eigenes Verbrechen ist, ist es unerheblich, dass es der Beschwerdeführer war, der sich mit der materiellen Anfertigung der Fotokopien befaßt hat bzw wenn er die Herstellung einer anderen Person anvertraut hat".
„Die Anerkennung, dass der Angeklagte die an seinen Mandanten gezahlten Gelder verwendet hat, beweist, dass die Dokumente (unwirklich gemäß der Aussage des Justizverwaltungsanwalts im Plenum) nur dazu dienten, seine Handlung zu vertuschen, wobei die Behauptung völlig begründet ist muss derjenige gewesen sein, der die Anfertigung der Fotokopien anvertraut oder adressiert hat, um seinem Kunden zu rechtfertigen, warum er die Gelder nicht ausliefern sollte “, gibt der Oberste Gerichtshof an.
Aus diesem Grund weist es die Berufung des verurteilten Anwalts bis auf die Androhung einer dem Tatbestand der Urkundenfälschung entsprechenden Geldstrafe zurück, da das Gericht einen überhöhten Betrag (13 Monate zu einem Satz von 25 Euro Tagessatz) festgesetzt habe wurde von der Staatsanwaltschaft und der Privatklage beantragt, die gegen das Anklageprinzip verstoßen hat, für die sie eine Geldstrafe von 9 Monaten mit einer Tagesgebühr von 25 Euro für diese Straftat verhängt, die übrigen Verurteilungen und Urteile aufrechterhält.
