Das Provinzgericht Madrid bestätigte im Urteil 165/2023 vom 23. Februar das Urteil des Gerichts erster Instanz, das den Mandanten von der Zahlung der von der Anwaltskanzlei geforderten Honorare freisprach.
Der zwischen den Parteien unterzeichnete Mietvertrag für professionelle Dienstleistungen wurde vom Mandanten nach dem Ausscheiden der Anwaltskanzlei, von der aus er persönlich seine Rechtsangelegenheiten betreute, einseitig gekündigt.
Die Erbringung professioneller Dienstleistungen als persönliche Beziehung „intuitu personae“ setzt eine berufliche Pflicht und eine optimale Ausführung der vertraglich vereinbarten Dienstleistung voraus, was eine angemessene fachliche Vorbereitung voraussetzt und eine korrekte Einhaltung voraussetzt.
In diesem Fall schickte die Anfrage eine Karte an die Akteurseinheit, in der sie über den Vertrauensverlust in das Unternehmen aufgrund der Trennung des kaufmännischen Direktors und des Rechtsdirektors informiert wurde, die ihre Angelegenheiten verwalteten und verteidigten, und auf dieser Grundlage die Entscheidung, den Vertrag über die Erbringung von Dienstleistungen aufzulösen. Das Amt reagierte mit der Begründung, es verweigere eine Lösung, weil der im Vertrag genannte Grund nicht vorgesehen sei.
Aus all diesen Gründen wird der Vertrag, der die Parteien bindet, intuitu personae einseitig gelöst, so dass der Anspruch desselben, der bis zum Ablaufdatum des Vertrags entstehen könnte, nicht weiter besteht, sondern vielmehr , in diesem Fall Schadensersatz, wenn die Entscheidung gegen Treu und Glauben verstößt und einen Rechtsmissbrauch darstellt, weil sie nicht auf einem triftigen Grund beruht.
Aber angesichts der Tatsache, dass es zum Zeitpunkt des Ausscheidens des Anwalts, der sich persönlich um die rechtlichen Angelegenheiten des Rechtsstreits gekümmert hat, keinen anderen leitenden Anwalt in der Kanzlei gab, der sich um die Angelegenheiten gekümmert hatte, und dass auch der Direktor für Kredit- und Inkassomanagement ausgeschieden ist, kann das nicht sein bestritt, dass der Antrag einen Vertrauensverlust erlitten habe, der ausreichte, um die einseitige Kündigung des Vertrags zu rechtfertigen.
Folglich gibt es keinen Grund zur Annahme von Betrug oder Rechtsmissbrauch bei der Vertragskündigung, der mit der antragstellenden Anwaltskanzlei verbunden war, die dieses Recht zur Vertragskündigung anvertraut und eine Entschädigung für diese einseitige Vertragskündigung befürwortet hat.
