Die Kammer für Verwaltungsstreitigkeiten des Obersten Gerichtshofs von Madrid hat die neun von verschiedenen Verbänden, Unternehmen und Einzelpersonen (unter anderem Ecologistas en Acción, der Regionalverband der Nachbarschaftsverbände von Madrid, Muñoyerro Desarrollos Urbanos und Propiedades Chamartín SA) eingereichten Berufungen abgewiesen. gegen die Vereinbarung des EZB-Rates der Autonomen Gemeinschaft Madrid vom 25. März 2020, mit der die spezifische Änderung des allgemeinen Stadtplanungsplans der Hauptstadt in Bezug auf die Prolongación de la Castellana und Colonia Campamento endgültig abgeschlossen wurde, die anhängig ist die Berufung vor dem Obersten Gerichtshof, die Bestätigung der Stadtplanung des Raums namens Madrid Nuevo Norte.
Die Kläger beantragten zunächst, die von der Autonomen Gemeinschaft Madrid getroffenen Vereinbarungen zur Änderung des Generalbebauungsplans von 1997 für nichtig zu erklären, da es sich nach ihren Kriterien um eine Maßnahme zur Verschleierung einer Revision handele der Stadtplanung der Stadt, die darüber hinaus geschmiedet wurde, verstoße gegen das Verfahrensprinzip.
Gleichzeitig forderten sie die radikale Nichtigkeit der Vereinbarung, da sie das Ergebnis einer früheren Vereinbarung zwischen ADIF/DCN und dem Stadtrat von Madrid war, was aufgrund des Streits in Artikel 25 des Bodengesetzes der Gemeinschaft von Madrid ( LSCM) ; Darüber hinaus auch, weil der Plan seiner Meinung nach das Gleichgewicht zwischen Bebaubarkeit und Quantität und Qualität der Dotationen verändere, städtebauliche Alternativen in seiner Bearbeitung und ökologischen Bewertung nicht angemessen berücksichtige oder das Land derzeit städtebaulich genutzt werde Planung, die der öffentlichen Domäne der Eisenbahn anvertraut wurde, die nüchterne Platzierung von ihnen eines enormen Betonverlusts, in den die Bürgermeisterämter der Grünflächen der Entwicklung implantiert werden.
Somit weisen die Richter jeden einzelnen der von den Angeklagten vorgebrachten Vorwürfe zurück, beginnend mit dem ersten, in der Erwägung, dass die Stadtbürgerschaft, die durch die spezifische Änderung des Generalbebauungsplans durchgeführt wurde, „dem angemessenen Verfahren gefolgt“ ist, da es a ist "bloße Änderung der aktuellen Planung und keine Überarbeitung des PGOUM von 1997".
„Die Wahl des verarbeiteten Verfahrens – heißt es in der Entschließung – ist in Übereinstimmung mit dem, was in den Artikeln 67.1, 68.1 und 69.1 des LSCM strittig ist, gerechtfertigt, erstens wegen seines räumlichen Geltungsbereichs, der in seiner Verwaltung auf zwei Planungsgebiete (APR 08.03 „Prolongación de la Castellana“ und APE 05.27 „Colonia Campamento“), stimmt absolut mit der Integrität des territorialen Raums der Gemeinde Madrid überein, der nur einen sehr kleinen territorialen Raum der Gemeinde darstellt, unter Berücksichtigung der globalen Dimension der Gemeindegebiet“.
Und zweitens, weil die in Rede stehende Änderung „keine Veränderung von solchem Ausmaß impliziert, dass sie die weltweite Organisation des POGOUM von 1997 so beeinträchtigen würde, dass es erforderlich wäre, sie vollständig neu zu bepflanzen, auch nicht in der Art und Weise, wie die der Angeklagte beabsichtigt." „Die Elemente der strukturierenden Anordnung, die es mit sich bringt – um den Satz voranzubringen – implizieren in keiner Weise eine Änderung des angenommenen territorialen Modells, dessen Zustimmung sowohl in Artikel 68.3 des LSCM als auch in Artikel 154 des Urban gefordert wird Planungsvorschriften (RPU)“.
'Damit sich Gegenstände regenerieren'
Um ihre Antwort auf den ersten Vorwurf der Angeklagten abzuschließen, weisen die Richter darauf hin, dass „bei der durch die angenommene Maßnahme durchgeführten Stadterneuerungsaktion die Ziele der Stadterneuerung und -sanierung, der Stadtnaht, die durch die Infrastrukturen verursachte Narbe zu schließen, in das Gefüge der Stadt und letztendlich die Integration der Eisenbahninfrastruktur darin, im Hinblick auf das, was im PGOUM von 1997 vorgesehen war, einschließlich der Änderung des Jahres 2002“.
Die jetzige Änderung – so der Beschluss – ändert nichts an der Einstufung des Bodens; keine wesentliche Vergrößerung der bebaubaren Fläche für wirtschaftliche Aktivitäten mit sich bringt; eine bebaubare Fläche für ein Schutzgebiet in Entwurzelung mit 20,78 Prozent geplant, wenn im vorangegangenen Rahmenplan keine Mindestreserve für diese Siedlungsregelung festgelegt wurde; eine Eisenbahnstruktur mit dem Bau eines neuen intermodalen Bahnhofs integriert, was keine Änderung des städtischen Modells der Stadt Madrid bedeutet, es ist, dass es im PGOUM von 1997 in Betracht gezogen wurde und im März gescheitert ist, noch impliziert es eine Erhöhung die bevölkerung in diesem begriff stadt Madrid höher als 20 prozent.
In Bezug auf die zweite der Anschuldigungen bestätigen die Richter, dass „die Intervention von DCN, Begünstigter der Stadtentwicklung von ADIF, die die Einführung der angefochtenen Änderung anerkennt und die zur Ausarbeitung des Grundlagendokuments von 2017 führte, wir festgestellt haben, dass unsere Sitzungen in keiner Weise vor einer Planungsvereinbarung, die später in der Änderung zustande kommt ".
Die Richter bekräftigen, dass „bei der Genehmigung der Änderung nicht auf das Vorliegen von Ermessensmissbrauch oder Willkür geschlossen werden kann, weil es ausreicht, die Vorgeschichte der Planung zu betrachten, um die Gründe für die notwendige und obligatorische Mitwirkung der Verwaltungen bei der Ausführung festzustellen und Entwicklung des neuen Stadtgebiets, die durch die Einbindung des Privatunternehmens in seiner endgültigen Ausführung nicht getrübt wird“.
Und er fügt hinzu: „Auch wenn zu dialektischen Zwecken versucht werden könnte, dass der Umfang der Vereinbarung zwischen DCN und dem Stadtrat materiell, nicht formal, in direktem Zusammenhang mit der Änderung des Generalplans stehen könnte, und dass dies eine Übereinstimmung mit den darin gesammelten Punkten, würde ihre eventuelle Berücksichtigung als Planungsvertrag allein nicht die Nichtigkeit der Änderung bestimmen, da eine solche Tatsache nicht bedeuten würde, dass die Verankerung in der städtebaulichen Urkunde unter Verstoß gegen die vorgenommen wurde allgemeines Interesse".
Jedenfalls beziehe sich der Vorwurf auf die Aufwertung des tatsächlich von der öffentlichen Bahn betroffenen Geländes, es gebe beim Einbau einen enormen Betonverlust, in den die größte der Grünflächen der Bebauung eingepflanzt werde, behauptet die Kammer „Das durch die Abdeckung des Eisenbahnsystems geschaffene neue Land ist gemäß dem Königlichen Dekret 1.1 1093/1997 über die Eintragung in das Eigentumsregister für Akte städtischer Art registrierbar.“
Daher wiesen die Richter den erhobenen Vorwurf zurück, da kein Verstoß oder Machtmissbrauch vorliege, „wobei die Behandlung, die in der Verordnung der sogenannten ‚Platte‘ des Eisenbahnlandes zugeschrieben wird, rechtlich und städtebaulich gerechtfertigt ist“.
