Meget af de fem progressive dommere, der var imod suspensionen af ændringsforslagene, der forsøgte at ændre flertallet i det generelle råd for retsvæsenet og reglerne for valg af medlemmer af TC, mener, at beslutningen om at stoppe Sánchez' plan var en "indblanding uden fortilfælde". i den lovgivende funktion” af Domstolens flertal. Det oplyser Cándido Conde-Pumpido, Inmaculada Montalbán og Ramón Sáez i deres private afstemning, en af de tre underskrevet af de uenige dommere (de to andre svarer til henholdsvis Juan Antonio Xiol og María Luisa Balaguer).
"Den afgørelse, som vi er uenige om, er usædvanlig i forfatningsdomstolens historie", påpeger de tre dommere, for hvem amparo-appellen betød mere end klagen over en krænkelse af rettigheder, men lammelsen af diskussionen og afstemningen af egen lov, "der blev behandlet i Folketinget og uden overhovedet at tillade" den modstridende høring, der kræves af enhver proces. Efter hans mening mangler suspensionen af lovgivningsproceduren i Senatet (hvor lovforslaget, der undertrykte oprør uden de anfægtede ændringer, fortsatte og blev fulgt) "lovbestemmelser, så det kan vedtages i en amparo-proces."
I betragtning af derudover, at den forebyggende foranstaltning forudså resultatet af amparo-appellen og ikke er foreløbig, men irreversibel, "der det forårsager den endelige forsvinden af ændringerne til teksten, der vil ende i en organisk lov, der fratager processen formålet. "
For de tre dommere har TC "overskredet grænserne for forfatningsretfærdighed" og er blevet en "voldgiftsmand i lovgivningsprocesser, der fordrejer principperne for parlamentarisk demokrati." Og dette fordi "Domstolen aldrig i et amparo har kontrolleret proceduren for dannelsen af det lovgivende testamente, før den var blevet endeligt konfigureret," påpeger de.
"Partisanpolitisk konflikt"
Domsmændene er også enige om, at overvejelserne og løsningen af denne sag har genereret en "opdeling i blokke" af medlemmerne af TC, "som formidler til den offentlige mening et billede af mimik eller efterfølgelse af den parlamentariske konfrontation og den partipolitiske konflikt". Med vedtagelsen af denne beslutning påpeger de, at "de grundlæggende principper i vores parlamentariske demokrati er blevet ændret, såvel som designet af vores forfatningskontrolsystem, hvilket kaster en politisk byrde på Domstolen, som er svær at bære."
Efter de uenige partiers opfattelse havde PP's appel om amparo ikke "særlig forfatningsmæssig betydning", fordi den rejste et spørgsmål med relevant og generel social eftervirkning, eller fordi det kunne have generelle politiske konsekvenser. "At udføre en væsentlig værdiansættelse af denne type fører uundgåeligt til en forkert fremstilling af amparo-processen for at gøre den til en årsag til forebyggende forfatningsmæssig kontrol af normerne med lovens rang i afventning af dens udarbejdelsesproces, noget uforeneligt med vores system for forfatningsretfærdighed".
Lov og 'beføjelser'
Afstemningen indikerer, at suspensionskendelsen "forveksler den lovgivende magt, det vil sige evnen til at diktere loven, med selve loven." Kun sidstnævnte er underlagt forfatningskontrol, siger de. Tværtimod svarer beføjelsen til at diktere loven til Cortes Generales og "kan ikke gribes ind af noget andet statsorgan, hvorfor det er en straf for uoprettelig at fordreje de grundlæggende principper for parlamentarisk demokrati."
Efter hans mening burde den parlamentariske proces have fortsat sin vej, fordi den ikke engang var i Senatet endnu. I Overhuset kunne der have været fremlagt ændringsforslag til den tekst, der blev godkendt i Kongressen, mener de. De er også uenige i, at fortsættelse af behandlingen af ændringsforslagene vil give "uoprettelig skade", hvor det vil miste sit formål under dække, fordi "mens den parlamentariske behandling er i gang, kunne kamrene, især senatet, have forkastet teksten godkendt af Kongressen, eliminerer den skade, der fordømmes”.
"deklarativ" beskyttelse
En afvisning af den forebyggende foranstaltning ville heller ikke betyde, at amparoen mistede sit formål, da en eventuel vurdering af dette middel ville have gjort det muligt at anerkende krænkelsen af den grundlæggende rettighed, selvom det var med deklaratoriske virkninger, "som vi altid har gjort i disse tilfælde." "Hvis det accepteres som en præmis, at fortsættelsen og i dette tilfælde afslutningen af lovgivningsprocessen vil forårsage uoprettelig skade, der vil miste sit formål under beskyttelsen, vil konsekvensen være, at enhver parlamentarisk beskyttelse, hvor en skade på 'ius in officium' opsiges afledt af en behandlingshandling af en lovgivningsprocedure, ville tvinge den til at blive suspenderet." Amparoen bliver dermed et "instrument til at fordreje den lovgivende funktion af parlamentariske kamre," siger de.
Endeligt, konkluderer den, "efter vores opfattelse er en kendelse om adgang til behandling under dække af indrømmelse af en sikkerhedsforanstaltning blevet omdannet til en bekræftende dom af anken for amparo."
"Vi står over for en hidtil uset midlertidig suspensionsforanstaltning, der ud over ikke at garantere rettighederne for de parter, der møder op og dem, der kan optræde, ikke opfylder kravene fra vores organiske lov. En foranstaltning, der i øvrigt mangler præcedens i forfatningsdomstolens mere end fyrre leveår, for så vidt som den ændrer den dertil svarende jurisdiktionsmodel og sætter spørgsmålstegn ved den lovgivende magts uafhængighed og ukrænkelighed og magtadskillelsen. af den ordre, som vi er uenige om, påberåber sig”.
