En tvistemålsdomstol afviser at pålægge den selvstyrende administration ansvaret for ulykken forårsaget efter den pludselige udbrud af en rådyr på vejen. Domsmændene mener, at udsagnet i rapporten udarbejdet af Borgerkrigens Trafikgruppe ikke er sand, hvad angår manglen på specifik skiltning, der advarede brugere om faren ved vejen på grund af eksistensen af dyreliv i området. som ulykken skete og i dens nærhed.
Signaling
Som beskrevet i sætningen er det verificeret, at afsnittet har og havde på ulykkesdatoen tegn, der angiver fare for løse dyr.
Signal P-24 suppleres af signal S-810, med en 6 km rute, bod og hændelsessted markeret med meddelelse om faren for løse dyr.
Statistikerens rapport udarbejdet af Civilgarden modtager forudbestemte data om ulykkesmåden, som sker i en given kilometer, men uden at gennemføre en fuldstændig undersøgelse af vejen, i sektioner større end ulykkens kilometerpunkt. Derfor er rapporten forvansket af indberetningen fra Vejvæsenet, som er den kompetente tjeneste til at informere om den eksisterende signalering på vejen, ikke kun på det kilometerpunkt, hvor ulykken skete, men også i bredere strækninger.
tilpasse hastigheden
Ved særlige fareskilte burde føreren have tilpasset sin kørsel til vejens forhold på grund af muligheden for tilstedeværelse af løse dyr, noget som ikke vides at være gjort. Ikke kun på grund af skadens betydning, men også fordi, som det fremgår af førerens erklæring, kørte bagved et køretøj, på en opadgående strækning, med to vognbaner i kørselsretningen, og før opbremsningen af køretøjet, som han gik forud for , i stedet for at bremse marchens bane, inden i sig selv, med respekt for sikkerhedsafstanden, invaderer han venstre vognbane og støder sammen.
Hvis du havde fulgt den eksisterende fareskiltning, ville du have tilpasset din kørsel til den fare, og dermed, når du følger et køretøj og bemærker et pludseligt standsning, også bremse, forblive i samme vognbane, for at undgå enhver kollision med et dyr, som f. gjorde det forudgående køretøj, og som føreren af det berørte køretøj ikke fik.
Derfor afviste Retten den omtvistede-administrative klage, som chaufførens forsikringsselskab havde indgivet mod Ministeriet for Offentlige Arbejder.
