Neveřejné hlasování proti schválení výnosu Ústavního soudu, který pozastavil vystěhování Během stavu poplachu připomíná, že je to exekutiva, kdo má povinnost zefektivnit právo na bydlení, nikoli jednotlivci, kterých se opatření, která přijímá, dotknou. „Skutečnost, že kompetentní orgány veřejné moci, zejména vláda, jsou povinny podporovat nezbytné podmínky a stanovit příslušné normy k uskutečnění práva Španělů na důstojné a přiměřené bydlení, neznamená, že tohoto principu lze dosáhnout obětovat vlastnická práva jiných lidí,“ říká Enrique Arnaldo. Ve svém nesouhlasném hlasování, ke kterému měla ABC přístup, je smírčí soudce proti rozhodnutí svých kolegů zamítnout odvolání PP proti protiústavnosti proti dekretu, který pozastavil vystěhování až do stavu poplachu pro zvláště zranitelné osoby bez možnosti alternativního bydlení. Odvolatelé tvrdili, že toto pravidlo, které nebylo přesné, „ale udržované v průběhu času“ na základě postupného prodlužování, porušuje právo na vlastnictví a účinnou soudní ochranu ve svém aspektu práva na výkon soudních rozhodnutí a pravomoci soudců. nechat soudce popravit. Standardní Související zprávy Ano Dopad pandemie na squaty: tisíc případů ročně více a zájem o obydlené byty Guillermo Ginés Nálety na obydlené domy rostou o 33 % a již přesáhly 2.000 známých Arnaldo připomíná dopad na práva regulovaných občanů v roce hlava I. Ústavy předpokládá „nepřekročitelný limit“ nouzového řádu, a proto obsah královského dekretu nemohl být takto upraven. "Je evidentní, že paragrafy urgenční normy, která tomuto ústavnímu procesu odporuje, neobsahují obecnou úpravu vlastnického práva," uvedl s odkazem na argument většiny. „Jakmile však podmíní střízlivou dispoziční pravomoc určenou zaručit, že jsou legitimními vlastníky nemovitostí, aby uspokojili účel společenského zájmu, jako je ochrana osob považovaných za zranitelné, pokud se tato situace výrazně změní podmínky výkonu vlastnického práva s ohledem na konkrétní okruh vlastníků, kterým opatření směřuje“, uvádí nesouhlasný hlas. Pokrýt všechny výdaje Je jasné, pokračuje Arnaldo, že tito vlastníci trpí „významným dopadem“ na jejich vlastnické právo do té míry, že „v důsledku rozhodnutí nouzového zákonodárce jsou dočasně zbaveni (a již časově prodlouženi , do tří let) dostupnosti nemovitosti a její možné ekonomické užitečnosti, ale zároveň jsou stále povinni hradit „daňové poplatky a výdaje společenství, které nese vlastnictví nemovitosti.
