Velmi z pěti progresivních soudců, kteří se postavili proti pozastavení pozměňovacích návrhů, které se snažily změnit většinu v Generální soudní radě a pravidla pro volbu členů TC, se domnívá, že rozhodnutí zastavit Sánchezův plán bylo „bezprecedentním vměšováním“. v zákonodárné funkci“ většinou Soudu. Ve svém soukromém hlasování to uvedli Cándido Conde-Pumpido, Inmaculada Montalbán a Ramón Sáez, jeden ze tří podepsaný nesouhlasnými soudci (další dva odpovídají Juanu Antoniovi Xiolovi a Marii Luisa Balaguer).
"Rozhodnutí, se kterým nesouhlasíme, je v historii Ústavního soudu neobvyklé," poukazují tři soudci, pro které amparo odvolání znamenalo víc než stížnost na porušení práv, ale paralýzu diskuse a hlasování Ústavního soudu. vlastní zákon, „který se zpracovával v parlamentu, a aniž by umožňoval“ rozporuplné slyšení vyžadované jakýmkoli procesem. Podle jeho názoru pozastavení legislativního řízení v Senátu (kde pokračoval a byl dodržován návrh zákona, který potlačoval pobuřování bez zpochybněných pozměňovacích návrhů) „postrádá zákonnou úpravu, aby bylo možné jej dohodnout v amparo procesu“.
Vzhledem k tomu, že navíc předběžné opatření předjímalo výsledek amparo odvolání a není provizorní, ale nevratné, „to způsobuje definitivní zánik pozměňovacích návrhů v textu, které skončí organickým zákonem, zbavujícím proces účelu. "
Pro tři soudce TC „překročila meze ústavní spravedlnosti“ a stala se „arbitrem legislativních procesů, deformujících principy parlamentní demokracie“. A to proto, že „Soud nikdy nekontroloval amparo postup utváření zákonodárné vůle předtím, než byla definitivně konfigurována“, upozorňují.
"Partistický politický konflikt"
Smírčí soudci se rovněž shodují, že projednávání a řešení této záležitosti vedlo k „rozdělení do bloků“ členů TC, „které zprostředkovává veřejnému mínění obraz napodobování či sledování parlamentní konfrontace a stranického politického konfliktu“. Přijetím tohoto rozhodnutí poukazují na to, že "byly změněny základní principy naší parlamentní demokracie, stejně jako design našeho systému kontroly ústavnosti, což uvrhlo na Soud politickou zátěž, kterou je těžké unést."
Podle názoru znesvářených stran neměla výzva PP pro amparo „zvláštní ústavní význam“, protože vyvolala otázku relevantního a obecného společenského dopadu, nebo protože by mohla mít obecné politické důsledky. „Provádění zásadního ocenění tohoto typu nevyhnutelně vede ke zkreslení procesu amparo, aby se z něj stala příčina preventivní kontroly ústavnosti norem v hodnosti zákona až do procesu vypracování, což je něco neslučitelného s naším systémem ústavního soudnictví“.
Zákon a "moci"
Nesouhlasné hlasování naznačuje, že nařízení o pozastavení „zaměňuje zákonodárnou moc, tedy schopnost diktovat zákon, se zákonem samotným“. Pouze ten druhý podléhá kontrole ústavnosti, říkají. Naopak, pravomoc diktovat zákon odpovídá Cortes Generales a „nemůže do ní zasahovat žádný jiný státní orgán, a proto se jedná o trest za nenapravitelné pokřivení základních principů parlamentní demokracie“.
Podle něj měl parlamentní proces pokračovat ve své cestě, protože ještě nebyl ani v Senátu. Domnívají se, že v horní komoře mohly být předloženy pozměňovací návrhy k textu schválenému v Kongresu. Nesouhlasí ani s tím, že pokračováním ve zpracování pozměňovacích návrhů dojde k „nenapravitelné škodě“, kdy v utajení ztratí svůj účel, protože „v průběhu parlamentního zpracování mohly komory, zejména Senát, odmítnout text schválený Kongres, eliminující škody, které jsou odsuzovány“.
„deklarativní“ ochrana
Ani odmítnutí předběžného opatření by neznamenalo, že by amparo ztratilo svůj účel, protože případný odhad tohoto opravného prostředku by umožnil uznat porušení základního práva, byť by mělo deklaratorní účinky, „jak jsme to vždy dělali v těchto případech." „Pokud se přijme za premisu, že pokračováním a v tomto případě dokončením legislativního procesu dojde k nenapravitelným škodám, které pod ochranou ztratí svůj účel, bude důsledkem toho, že jakákoliv parlamentní ochrana, při níž dojde k újmě na 'ius in officium“ je odsouzeno na základě aktu zpracování legislativního postupu by si vynutilo jeho pozastavení“. Amparo se tak podle nich stává „nástrojem k deformaci legislativní funkce parlamentních komor“.
Definitivně dochází k závěru, že „pod rouškou udělení předběžného opatření se příkaz k přijetí ke zpracování podle našeho názoru proměnil v potvrzující rozsudek o odvolání pro amparo“.
„Čelíme bezprecedentnímu dočasnému pozastavení, které kromě toho, že nezaručuje práva stran, které se objeví a které by se mohly objevit, nesplňuje požadavky vyplývající z našeho základního zákona. Opatření, které navíc za více než čtyřicet let existence Ústavního soudu postrádá precedensy, neboť mění jemu odpovídající model jurisdikce a zpochybňuje nezávislost a nedotknutelnost zákonodárné moci a dělbu moci. toho, kterého se řád, se kterým nesouhlasíme, dovolává“.
