José Miguel Barjola.- «Hospodářská činnost vyžaduje především právní jistotu [...]. Ale některá rozhodnutí Nejvyššího soudu vytvořila v otázce lichvy spíše právní nestabilitu než právní jistotu,“ řekl Ignacio Pla, generální tajemník Národní asociace finančních úvěrových institucí (ASNEF). „Jsme přesvědčeni, že finanční vzdělávání je nezbytným krokem a nevyřešeným zadáním, které by spotřebiteli pomohlo k vědomému rozhodnutí, protože spotřebitelský úvěr navíc není složitý finanční produkt,“ uvedl odborník na druhém setkání pořádaném mezi ASNEF a Wolters Kluwer (viz celé video dne na tomto odkazu) v rámci cyklu konferencí o transparentnosti a finančním vzdělávání.
„Překvapivý obrat“ prvního senátu Nejvyššího soudu představuje „krok k právní nejistotě“, protože se snaží „uplatnit žalobu z roku 1908 na finanční produkty 25. století“, zdůraznil během svého projevu Francisco Javier Orduña, profesor of Law Civil z univerzity ve Valencii a bývalý soudce prvního senátu Nejvyššího soudu. Nejvyšší soud vydal důležitá rozhodnutí o revolvingových úvěrech 2015. listopadu 4 a 2020. března XNUMX. (jednomyslně) odborníků, kteří se jednání zúčastnili, silná právní nejistota a mnoho soudních rozdílů. V očích právníků komora vyvinula koncepty, které byly příliš vágní, pokud šlo o vytvoření harmonizované doktríny pro ostatní soudy o tom, co je lichva.
Pro Orduñu je zákon Azcárate, který platí více než sto let, anachronickým a nepřesným nástrojem k definování zákonnosti něčeho tak aktuálního, jako je revolvingový úvěr. Mnohem více, pokud se to děje na základě takto otevřených právních konceptů. Vyvolá to „velkou nejistotu“, kde se promítne do zesílení rozdílů v soudních kritériích. Pojmy jako „úrok výrazně vyšší než normální peníze“, což je kritérium, které Nejvyšší soud vytvořil v roce 2020, jsou nesmírně nejednoznačné. Vyvolávají pochybnosti, zmatek, možnosti výkladu. Závěrem: další žaloby.
Ale daleko od všeobecného přesvědčení a špatného tisku, pro Francisca Javiera Orduñu jsou revolvingové kredity jeho finančních produktů „dokonale stabilní a konsolidované“. Je to výhodné, protože nabízíme rychlý, snadný a flexibilní úvěrový rámec. "Mají funkci okamžitého vyrovnání, což je v současné ekonomice pro společnost velmi užitečný nástroj," vysvětlil. Podle jeho názoru je samozřejmě nezbytné, „aby byly uváděny na trh prostřednictvím vhodných kanálů“. Úloha finančního vzdělávání, jak zdůraznil Ignacio Pla, je klíčová. „Tady tě chytím a tady tě zabiju je k ničemu […] Osoba, která tyto produkty prodává, musí mít specifické školení a vědět, co prodává,“ zdůraznil Orduña. Expert to zasadil jako věc empatie: vžít se do kůže klienta a zeptat se sám sebe: „Kdybych měl tyto informace, najal bych?“.
Případné vymezení pojmu lichva musí být ve všech případech provedeno na legislativní úrovni. Nikdy v soudní vrstvě, tím méně v těchto termínech. Podle mínění bývalého smírčího soudce bude přiměřený rozsah vždy ten, který umožňuje „bankovní konkurenci“.
Průhlednost
"Bez transparentnosti a bez právní jistoty nemůže trh dobře fungovat," okamžitě zdůraznil Ignacio Redondo, výkonný ředitel oddělení právního poradenství Caixabank a státní zástupce. Ve svém projevu zdůraznil, že udělal velký pokrok, pokud jde o transparentnost ve finančním systému. Bankovní subjekty si stále více uvědomují poslání poskytovat zákazníkům více informací, doložil Redondo. Předpisy to vyžadují: banky musí mít jasno při informování o produktech, „které klient nemůže dokonale znát“.
Z hlediska právní jistoty však místo toho „bylo dosaženo malého pokroku“. Omezení sazeb soudní cestou, dohodnuté s Orduñou, je problém. Tato cesta podle něj může vytvářet napětí na trhu a omezovat jednání subjektů a především obrovskou nejistotu. Je logické, že existuje minimální regulace, připustil, ale alespoň že je zaručena a harmonizována. "Dává smysl, aby to bylo regulováno na evropské úrovni," vysvětlil, protože "trh si nemůže být vědom legislativních nacionalismů nebo soudních lokalismů".
Panoráma „soudní mozaiky“ definoval Jesús Sánchez, děkan barcelonské advokátní komory (ICAB) a praktikující právník. Mohlo se zdát, že rozhodnutí prvního senátu Nejvyššího soudu z roku 2020 je soudy nesprávně interpretováno a vede k velkým rozdílům. Uznává, že usnesení „nepomáhá právní jistotě“. "Stanovení jasných parametrů stálo velmi málo," vysvětlil. Pomineme-li definice, které jsou málo přesné a otevřené pro interpretaci, a vytvoření závorky by bylo řešením. Kromě definice jako „rozdíl takové velikosti“ nebo „rozdíl tak znatelný“ jsou pojmy, které způsobují celou řadu soudních sporů.
Výsledkem použití tohoto typu definice, posteskl si Sánchez, je „zcela rozporuplná soudní kazuistika“. Zatímco například u soudů v Kantábrii je úrok přesahující 10 procent akceptován jako výrazně vyšší, v Badajozu je povoleno 15 procent, v Oviedu je naopak další kritérium. "Jsi opravdový bazar, uvidíme, kdo dá víc," poznamenal.
V zemích jako Francie je stále 30procentní strop. Něco přijatelného, podle Sáncheze. Ve Španělsku neexistuje embargo bez regulace. Současná doktrína potřebuje „vyjasnění“, požadoval právník: „buď situaci napraví první senát Nejvyššího soudu, nebo má zákonodárce povinnost jednat“, odsoudil. Tsunami požadavků se zvyšuje a s ním i rozdílnost kritérií. Sánchez ujistil, že v některých případech „soudí i o úroky pod průměrem“, protože obecně panuje názor, že vše, co přesáhne 20 procent, je lichvářské. Děkan ICAB ale varoval, že to není pravda. "Je to něco, co Nejvyšší soud nikdy neřekl," říká.
Celý záznam dne najdete na tomto odkazu.
