পন্টেভেড্রার সোশ্যাল কোর্ট নং 3 একজন কর্মীকে বরখাস্ত করাকে গ্রহণযোগ্য বলে ঘোষণা করেছে যে তারা যে নার্সিং হোমে কাজ করেছিল সেখানে দৈনিক শক্তিবৃদ্ধির পরীক্ষার পুনরাবৃত্তি করতে অস্বীকার করার জন্য। আদালত বিবেচনা করেছে যে একটি গুরুতর অবাধ্যতা রয়েছে যা আবাসনের জন্য বিভাগ দ্বারা প্রদত্ত নির্দেশাবলী মেনে চলা বাধ্যতামূলক ছিল, বিশেষ করে দুর্বল বাসিন্দাদের সংক্রামনের ঝুঁকি এড়াতে।
গ্যালিসিয়ান স্বাস্থ্য মন্ত্রক নার্সিং হোমগুলিতে একটি দৈনিক এবং বাধ্যতামূলক মহামারী সংক্রান্ত জরিপ প্রেরণ করে একাধিক প্রোটোকল তৈরি করেছে। সমস্ত কর্মীদের, টিকা দেওয়া হোক বা না হোক, লালা পরীক্ষা করতে হয়েছিল।
কর্মী উক্ত পরীক্ষাটি করতে অস্বীকার করেন, যা গুরুতর অবাধ্যতার জন্য তাকে বরখাস্ত করতে অনুপ্রাণিত করেছিল। যাইহোক, তিনি বরখাস্তের আবেদন করেছিলেন, যেহেতু এটি তার আদর্শিক স্বাধীনতা, তার সম্মান এবং তার শারীরিক সততা লঙ্ঘন করেছে। আপীলকারী কোম্পানীকে নির্যাতনের জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে তিনি কেবল এটি অস্বীকার করেননি, বরং এই পরীক্ষাগুলি করার আগে, যা তারা আক্রমণাত্মক বলে মনে করেছিল, তিনি জানতে চেয়েছিলেন কেন তাকে বাধ্যতামূলক ভিত্তিতে তাদের কাছে জমা দিতে হয়েছিল।
বাধ্যতামূলক প্রবিধান
যাইহোক, বিচারক পরে গ্রহণযোগ্য ঘোষণা করেন, এই বিবেচনায় যে আবাসনের জন্য কনসেলারিয়ার পরিচালকদের সাথে মেনে চলা বাধ্যতামূলক ছিল। বিধি যা, সাজা অনুসারে, বৈধ হওয়ার অনুমান উপভোগ করে, কারণ সেগুলিকে কোনও আদালতে চ্যালেঞ্জ করা হয়নি। কিন্তু, উপরন্তু, এটি যোগ করে যে পেশাগত ঝুঁকি প্রতিরোধের মান নিয়োগকর্তাকে প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা গ্রহণ করতে বাধ্য করে যাতে পূর্বাভাসযোগ্য পরিস্থিতি এড়ানো যায়।
বিপদ
একইভাবে, রেজোলিউশনটি প্রতিবেশীদের দৃষ্টিকোণকেও সম্বোধন করেছিল, বিশেষত একটি সংক্রামনের পরিণতির জন্য ঝুঁকিপূর্ণ, এবং এটি না জেনে যে সংক্রামকটি আমাদের সহকর্মীদের মধ্যেও ছড়িয়ে পড়তে পারে।
আত্মবিশ্বাস হারানো
বিচারকের মতে, কোনো মেডিকেল পরীক্ষা করার আগে কর্মীকে অনুমতি চাওয়া এক জিনিস; এবং আরেকটি যে স্বীকৃতি বা বিশ্লেষণ, যার জন্য কর্মীকে কিছু সময়ের জন্য জিজ্ঞাসা করা হয় বা আমন্ত্রণ জানানো হয়, তা স্বেচ্ছায় বা বাধ্যতামূলক। পরবর্তী ক্ষেত্রে, এটি জমা দিতে একটি অযৌক্তিক প্রত্যাখ্যান শাস্তিমূলক পরিণতি হতে পারে।
উপরন্তু, তথ্যের তালিকা থেকে অনুমান করা যেতে পারে, কর্মী কোম্পানির নির্দেশাবলী সম্পর্কে ক্রমাগত জিজ্ঞাসাবাদ করার একটি মনোভাব ছিল, যা চুক্তিগত সম্পর্কের সাথে সরল বিশ্বাস এবং সম্মতির লঙ্ঘন প্রকাশ করে।
রায় অনুসারে, এই বিষয়ে প্রত্যেকের মতামত খুবই সম্মানজনক, তবে এই অসঙ্গতিটি নিয়ম ভঙ্গ করার জন্য যথেষ্ট নয়, যেহেতু এটি যথাযথভাবে ন্যায়সঙ্গত হতে হবে। রায় অনুসারে, কর্মচারীর প্রতিরোধের অধিকার কেবলমাত্র সেই আদেশের ক্ষেত্রেই স্বীকার করা হয় যেখানে অবৈধতা বা বেআইনিতা নেই। বাকি ক্ষেত্রে, স্বাভাবিক বিষয় হল, "সমাধান এবং পুনরাবৃত্তি" নীতির ভিত্তিতে, এটি প্রথমে মানা হয় এবং তারপর বিচারিকভাবে আপিল করা হয়।
এমনকি এটি আদালতকে সতর্ক করেছে যে কোম্পানির কোনো ক্ষতির অনুপস্থিতি লঙ্ঘনকে দুর্বল করে না, যেহেতু এটি বাধ্যতামূলক প্রশাসনিক নিয়মগুলি মেনে না চলার জন্য কোম্পানির জন্য সম্ভাব্য অনুমোদনের পরিণতি ঘটাতে পারে।
এসব কারণে বিচারক চাকরিচ্যুত কর্মীর আপিল খারিজ করে দেন এবং বরখাস্তকে যথাযথ ঘোষণা করেন।
