رفضت الغرفة الإدارية الخلافية في محكمة العدل العليا في مدريد الطعون التسعة التي قدمتها جمعيات وشركات وأفراد مختلفون (من بين أمور أخرى ، Ecologistas en Acción ، والاتحاد الإقليمي لرابطات الأحياء في مدريد ، و Muñoyerro Desarrollos Urbanos و Propiedades Chamartín SA) ضد اتفاق مجلس إدارة مجتمع مدريد في 25 مارس 2020 ، والذي انتهى بشكل نهائي من التعديل المحدد لخطة التخطيط العمراني العامة للعاصمة فيما يتعلق بـ Prolongación de la Castellana و Colonia Campamento ، والذي يفترض ، في انتظار الاستئناف أمام المحكمة العليا ، الموافقة على التخطيط الحضري للفضاء يسمى مدريد نويفو نورتي.
طلب المدعون ، أولاً وقبل كل شيء ، إعلان أن الاتفاقات التي اعتمدتها جماعة مدريد عندما عدلت الخطة العامة للتخطيط العمراني لعام 1997 لاغية وباطلة ، لأنها ، وفقًا لمعاييرهم ، كانت تدبيرًا يهدف إلى التستر على مراجعة التخطيط العمراني للمدينة الذي تم تزييفه ، إضافة إلى ذلك ، على حد قولهم ، بما يخالف مبدأ الإجراء.
في الوقت نفسه ، طلبوا الإبطال الجذري للاتفاقية لكونها نتيجة لاتفاق سابق بين ADIF / DCN ومجلس مدينة مدريد ، وهو أمر محظور بموجب ما تم الخلاف عليه في المادة 25 من قانون الأراضي لمجتمع مدريد ( LSCM) ؛ بالإضافة إلى ذلك ، أيضًا ، لأنه في رأيه ، يغير المخطط التوازن بين قابلية البناء وكمية ونوعية الأوقاف ، ويفتقر إلى الاعتبار الكافي لبدائل التنمية الحضرية في معالجتها وتقييمها البيئي ، أو أن الأرض مستخدمة حاليًا لأغراض حضرية. يُعهد بالتخطيط إلى المجال العام للسكك الحديدية ، وهو وضع رصين لهم بسبب خسارة هائلة للخرسانة حيث سيتم غرس رئاسة بلديات المناطق الخضراء من التطوير.
وهكذا ، فإن القضاة يرفضون كل الادعاءات التي قدمها المتهمون ، بدءًا من الأولى ، معتبرين أن المواطنة الحضرية التي تمت من خلال التعديل المحدد لخطة التخطيط العمراني العام "اتبعت الإجراء المناسب" ، لأنها "مجرد تعديل للتخطيط الحالي وليس تنقيح لـ PGOUM لعام 1997".
"اختيار الإجراء الذي تمت معالجته - كما جاء في القرار - له ما يبرره وفقًا لما هو متنازع عليه في المواد 67.1 و 68.1 و 69.1 من قانون LSCM ، أولاً لأن نطاقه الإقليمي ، الذي يقتصر في إدارته على منطقتين للتخطيط (APR 08.03 "Prolongación de la Castellana" و APE 05.27 "Colonia Campamento") ، يتطابق تمامًا مع سلامة المساحة الإقليمية لبلدية مدريد ، والتي لا تشكل سوى مساحة إقليمية صغيرة جدًا للبلدية ، مع مراعاة البعد العالمي أراضي البلدية ".
وثانيًا ، لأن التعديل موضع التساؤل "لا يعني تغييرًا بهذا الحجم بحيث يؤثر على التنظيم العالمي لـ POGOUM لعام 1997 بطريقة تجعل من الضروري إعادة زراعته بالكامل ، حتى بطريقة جزئية بحيث المدعى عليه يعتزم ". "إن عناصر الترتيب الهيكلي الذي يستلزمه -تقدم الجملة- لا تعني بأي حال من الأحوال تعديل النموذج الإقليمي المعتمد ، والذي يُطلب موافقته في كل من المادة 68.3 من قانون التجارة والتنمية والمادة 154 من القانون الحضري. لوائح التخطيط (RPU) ".
"للحفاظ على تجديد العناصر"
لاستكمال ردهم على الادعاء الأول للمدعى عليهم ، يشير القضاة إلى أنه "في أعمال التجديد الحضري التي تم تنفيذها بواسطة الإجراء المعتمد ، فإن أهداف التجديد وإعادة التأهيل الحضريين ، والتطريز الحضري لإغلاق الندبة الناتجة عن البنى التحتية في نسيج المدينة ، وفي نهاية المطاف ، تكامل البنى التحتية للسكك الحديدية فيها ، فيما يتعلق بما تم التفكير فيه في PGOUM لعام 1997 ، بما في ذلك تعديل عام 2002 ".
لا يغير التعديل الحالي - الذي يحدده القرار - تصنيف التربة ؛ لا يستلزم زيادة كبيرة في المساحة القابلة للبناء للأنشطة الاقتصادية ؛ تم التخطيط لمنطقة قابلة للبناء لاحتياطي حماية في الاقتلاع بنسبة 20,78 في المائة ، عندما لم يتم إنشاء حد أدنى للاحتياطي في الخطة العامة السابقة لهذا النظام السكني ؛ دمج هيكل للسكك الحديدية مع إنشاء محطة متعددة الوسائط جديدة لا تعني تغييرًا في النموذج الحضري لمدينة مدريد ، إنه تم التفكير فيه في PGOUM لعام 1997 وفشل في مارس ولا يعني زيادة في عدد السكان في هذا المدى بلدية مدريد أعلى من 20 في المئة.
فيما يتعلق بالادعاءات الثانية ، يؤكد القضاة أن "تدخل DCN ، المستفيد من التنمية الحضرية لـ ADIF ، والذي يقر بإدخال التعديل المطعون فيه والذي أدى إلى وضع وثيقة القواعد لعام 2017 ، قررنا أن الاجتماعات بأي حال من الأحوال قبل اتفاق التخطيط ، الذي يتجسد لاحقًا في التعديل ".
ويؤكد القضاة أنه "لا يمكننا استنتاج وجود سوء استخدام للسلطة أو إجراء تعسفي في الموافقة على التعديل ، لأنه يكفي النظر إلى أسلاف التخطيط لملاحظة أسباب التعاون الضروري والإلزامي للإدارات في التنفيذ. وتطوير المنطقة العمرانية الجديدة ، والتي لا تتداخل مع اندماج الشركة الخاصة في تنفيذها النهائي ".
ويضيف: "على الرغم من أنه لأغراض جدلية يمكن تجربتها ماديًا ، وليس رسميًا ، فإن نطاق الاتفاق بين DCN ومجلس المدينة يمكن أن يكون له علاقة مباشرة بتعديل الخطة العامة ، وأن هذا سيكون له بالتوافق مع النقاط التي تم جمعها في نفس الوقت ، فإن اعتبارها في نهاية المطاف اتفاقية تخطيط لن يحدد في حد ذاته بطلان التعديل ، لأن مثل هذه الحقيقة لا تعني أن التجسيد في الأداة الحضرية قد تم تنفيذه بما يتعارض مع اهتمام عام".
على أي حال ، يشير الادعاء إلى تحسين الأرض المتأثرة فعليًا بمجال السكك الحديدية العامة ، وهناك وضع لخسارة كبيرة من الخرسانة سيتم فيها زرع أكبر المساحات الخضراء للتطوير ، وتؤكد الغرفة أن "الأرض الجديدة التي تم إنشاؤها من خلال تغطية نظام السكك الحديدية قابلة للتسجيل ، وفقًا للمرسوم الملكي رقم 1.1 1093/1997 ، بشأن التسجيل في سجل ملكية الأعمال ذات الطبيعة الحضرية".
لذلك ، رفض القضاة الادعاء المزروع لأنه لم يكن هناك انتهاك أو إساءة استخدام للسلطة ، "لكونه مبررًا قانونيًا وعمريًا للمعاملة التي تُنسب في اللائحة إلى ما يسمى" بلاطة "أراضي السكك الحديدية".
