José Miguel Barjola.- «經濟活動首先需要法律確定性[...]。 但最高法院的某些裁決在高利貸問題上造成了法律不穩定，而不僅僅是法律保障，”全國信貸金融機構協會（ASNEF）秘書長伊格納西奧·普拉（Ignacio Pla）表示。 這位專家在第二次會議上強調：“我們相信，金融教育是必要的一步，也是一項懸而未決的任務，這將有助於消費者做出有意識的決定，因為此外，消費信貸並不是一種複雜的金融產品。” ASNEF 和 Wolters Kluwer 之間組織了一系列會議，討論透明度和金融教育問題（請參閱此鏈接當天的完整視頻）。
法學教授弗朗西斯科·哈維爾·奧爾杜納(Francisco Javier Orduña) 強調，最高法院第一法庭的“令人驚訝的轉變”代表著“邁向法律不確定性的一步”，因為它試圖“將1908 年的訴訟適用於25 世紀的金融產品”瓦倫西亞大學平民、最高法院第一庭前法官。 最高法院分別於2015年4月2020日和XNUMX年XNUMX月XNUMX日發布了關於循環信貸的重要裁決。參加會議的專家（一致）認為，法律不確定性很強，司法分歧很大。 在法學家看來，在為其他法院建立關於高利貸的統一原則時，分庭制定的概念過於模糊。
對於奧爾杜尼亞來說，已經生效一百多年的《阿斯卡拉特法》是一個不合時宜且不精確的工具，用於定義像循環信用這樣的流動性事物的合法性。 如果它是基於這種開放的法律概念來完成的，那就更是如此。 它將產生“極大的不安全感”，進而擴大司法標準的差異。 最高法院在 2020 年制定的標準“貨幣利息明顯高於正常水平”等概念非常含糊。 它們創造了懷疑、困惑和解釋的可能性。 結論：更多訴訟。
但弗朗西斯科·哈維爾·奧爾杜納 (Francisco Javier Orduña) 認為，他的金融產品的循環信貸“完全穩定且鞏固”，這一點與大眾的看法和負面報導相去甚遠。 這是有利的，因為我們提供快速、簡單且靈活的信用額度。 他解釋說：“它們具有立即解決問題的功能，這對於當前經濟中的社會來說是非常有用的工具。” 當然，在他看來，“通過適當的渠道進行銷售”至關重要。 正如伊格納西奧普拉所強調的那樣，金融教育的作用是關鍵。 “我會在這裡抓住你，我會在這裡殺了你，這是行不通的……銷售這些產品的人必須接受過專門的培訓，並且知道他們在賣什麼，”奧爾杜尼亞強調。 專家將其視為同理心問題：將自己置於客戶的立場並問自己：“如果我有這些信息，我會僱用嗎？”
在所有情況下，高利貸概念的可能界定必須在立法層面進行。 從來沒有在司法環境中，更不用說在這些方面了。 在前法官看來，合理的範圍應該是始終允許“銀行業競爭”的範圍。
透明度
“沒有透明度和法律確定性，市場就無法良好運轉，”Caixabank 法律部執行董事兼國家律師伊格納西奧·雷東多 (Ignacio Redondo) 立即強調道。 他在講話中強調，金融體系透明度方面取得了巨大進步。 雷東多作證說，銀行實體越來越意識到向客戶提供更多信息的使命。 法規要求：銀行在報告“客戶可能不太了解”的產品時必須明確說明。
然而，就法律確定性而言，“進展甚微”。 奧杜尼亞同意，通過司法手段限制費率是一個問題。 他認為，這條道路會造成市場緊張，限制實體的行動，最重要的是造成巨大的不安全感。 他承認，最低限度的監管是合乎邏輯的，但至少它得到保證和協調。 “有意義的是，在歐洲層面對其進行監管，”他解釋道，因為“市場不能依賴於立法民族主義或司法地方主義。”
巴塞羅那律師協會 (ICAB) 會長兼執業律師赫蘇斯·桑切斯 (Jesús Sánchez) 則定義了“司法馬賽克”的全景。 最高法院一庭2020年的判決似乎被法院曲解，造成了巨大的分歧。 他承認該決議“無助於法律確定性”。 “建立明確的參數花費很少，”他解釋道。 拋開可供解釋的模糊定義並建立一個範圍可能是一個解決方案。 除了諸如“如此巨大的差異”或“如此明顯的差異”之類的定義之外，這些術語還會引發一連串的訴訟。
桑切斯感嘆，使用這種定義的結果是“完全矛盾的司法詭辯”。 例如，在坎塔布里亞法院，超過 10% 的利息被認為明顯較高，而在巴達霍斯則允許 15%。然而，在奧維耶多，還有另一個標準。 “你是一個真正的集市，讓我們看看誰給的更多，”他說。
在法國等國家，仍有 30% 的上限。 桑切斯認為這是可以接受的。 在西班牙，沒有監管就沒有禁運。 律師要求，現行原則需要“澄清”：“要么最高法院第一庭解決這個問題，要么立法者有義務採取行動，”他裁定。 需求的海嘯不斷增加，標準的差異也隨之增加。 桑切斯保證，在某些情況下，“他們甚至會因低於平均利率的利率而提起訴訟”，因為人們普遍認為，超過 20% 的一切都是高利貸。 但 ICAB 院長警告說，事實並非如此。 “這是最高法院從未說過的事情，”他說。
您可以通過此鏈接查看當天的完整記錄。
