Право на честь проти свободи слова. Поєдинок, що народився на деяких спортивних майданчиках і завершився судом першої інстанції Мадрида, який нещодавно відхилив позов про захист права на честь, поданий тренером баскетбольної команди в результаті заяв двох колишні гравці команди в інтерв’ю, наданому національній газеті, в якому вони критикують діяльність зазначеного тренера в спортивній сфері, пов’язану з годуванням і зважуванням гравців і психологічним насильством. Суддя вважає, що підсудних захищає їх право на свободу вираження поглядів, яке переважає над правом на честь підсудного.
По-перше, у рішенні зазначено, що відповідачі не можуть бути притягнуті до відповідальності за трактування їхніх інтерв’ю в ЗМІ, а також за написання заголовків журналістами, які написали статті, до яких вставлено інтерв’ю.
Колізія прав
Проаналізувавши юридичну доктрину щодо суперечності між правом відповідача на честь і свободою вираження поглядів та інформації відповідачів, суддя дійшов висновку, що не було незаконного втручання в право позивача на честь, і має переважати свобода вираження поглядів, яка відповідає на вимоги, які мають бути особливо захищені в правовій державі для формування плюральної громадської думки.
Так, при оцінці конфлікту між двома основними правами постанова передбачає, що необхідно брати до уваги загальний інтерес інформації, публічний характер людей, яких стосується новина чи критика, та обставину невикористання умови, безперечно образливі для особи (заявника).
суспільна актуальність
Беручи це до уваги, вважайте, що в цій справі ми маємо справу зі спортивним інтересом і суспільною значущістю, в якій залучені люди мають публічний профіль, мають відповідну суспільну та суспільну популярність, оскільки відповідач був національним тренером, а відповідачі є дві дуже актуальні фігури в жіночому баскетболі.
Крім того, як зазначено в рішенні, гравці наводили деякі факти, не супроводжуючи їх принизливими конотаціями, що виходять за межі свободи вираження поглядів, порушуючи принцип пропорційності.
Тому вони не використовували образи чи вирази, які є явно образливими чи принизливими, не пов’язаними чи непотрібними. Навпаки, уточнює суддя, висловлювання, висловлені в контексті проведених інтерв'ю, підпадають під право на свободу вираження поглядів.
У вироку підкреслюється, що запитуваний не може стверджувати, що його діяльність у спортивній сфері не критикується, оскільки інтерв’ю жодним чином не містить натяків на його особисте життя та не містить, як було зазначено, образи чи будь-які образливі вирази.
правдивість
Так само визнано виконаною вимогу правдивості, оскільки передані факти, про які повідомляють відповідачі, мають відповідне фактичне підтвердження, оскільки не є поширенням лише чуток. Слід зазначити, що елемент правдивості не повинен оцінюватися через висловлені думки.
На завершення суддя вважав, що вирази та демонстрації, зроблені в позовах, захищені їхнім правом на свободу вираження поглядів, яке переважає над правом відповідача на честь.
