Палата з адміністративних спорів Верховного суду відхилила апеляцію, подану Католицьким університетом Сан-Антоніо де Мурсія проти Королівського указу 289/2021 від 20 квітня, який регулює пряме надання субсидій державним університетам для перекваліфікації іспанського університету. систему, просунуту для впровадження європейської допомоги для відновлення після кризи COVID в освітньому розділі, враховуючи, що це не передбачає дискримінації з боку приватних університетів.
Апелянт вважав себе дискримінованим Королівським указом через те, що його було виключено з субсидій, через те, що він розумів, що існує різниця між державними та приватними університетами, яка є невиправданою та невмотивованою, і що європейські кошти виділяються на перекваліфікацію іспанської університетської системи та сказав, що приватний університет також був частиною цього. Згідно з її апеляцією, це означало б порушення Закону Європейського Союзу про рівність, конкуренцію та єдність ринку, на додаток до додаткової дискримінації, яку апелянт також засуджує, через те, що він є університетом з католицькою ідеологією.
Офіс державного прокурора, за підтримки тридцяти державних університетів у апеляції як співвідповідачів, відхилив існування засудженої дискримінації, стверджуючи, серед інших причин, що державний університет не буде в такому ж становищі, як приватний університет, Він також не регулюється ідентичними принципами, оскільки вони мають інший правовий режим, іншу систему фінансування, і, крім того, він має обмеження на ціну надання послуг і не розглядається як економічна діяльність, яка підпадає під дію законодавства про конкуренцію .
Четверта секція Палати III у рішенні, доповідачем якого була суддя Пілар Тесо, відхиляє апеляцію та підкреслює, що «просте посилання» на порушення права на рівність статті 14 Конституції «не може служити підтвердженням що ми робимо чистий зачисток відповідних відмінностей, які виникають між обома типами університетів, і миметично розташовуємо апелянта в тому ж становищі, яке займають університети в оскарженому Королівському указі та в Рішенні Ради Європейського Союзу про виконання» .
«Різниця в ставленні до рівних категорій»
«Звичайно, – додається речення, – пандемічна ситуація вплинула на всі типи університетів, на всі освітні центри на кожному рівні освіти, на все суспільство загалом, без різниці в інтенсивності. Але правда полягає в тому, що європейські фонди обмежені, так само як економічні кошти, доступні державним університетам, обмежені, як і ціна надання послуг, тоді як це не стосується приватних університетів. , які мають інші можливості. і формули фінансування, закриті для державних, як через економічні ресурси, надані студентами, так і через зовнішні інвестиції, до яких вони не можуть мати доступу в державних університетах».
Коротше кажучи, рішення про рівність, згідно з Верховним судом, «вимагає в якості необхідних припущень, що було встановлено різницю у поводженні між двома рівними категоріями, оскільки ситуації, які порівнюються, мають бути фактично однорідними або порівнянними. З цього можна зробити висновок, що в розглянутому випадку, хоча обидва типи університетів мають спільну освітню мету, проте значні відмінності та їх відповідність (принципи, яким підкоряються їхні дії, правова природа, правовий режим, видатність) державного університету щодо докторських ступенів і досліджень, а також економічного та фінансового режиму) визначають, що ми стикаємося з різними категоріями, які неможливо порівняти з ефектами, розглянутими тут. Таким чином, диференціація звернення, яка стверджується, не має довільного чи примхливого характеру, який припускає апелянт на підтримку своєї вимоги.
Для Верховного Суду «протилежний висновок означав би початок шляху до участі приватних університетів у загальній системі фінансування державних університетів, щоб поширити її на приватний сектор лише тоді, коли йдеться про отримання економічних ресурсів, але без участі в ресторані» вимог, нагляду, контролю та запобіжних заходів, які включали фінансування державних університетів».
Він наполягає на тому, що рівність, включена в статтю 14 Конституції, передбачає однакове ставлення до рівних ситуацій, але в різних ситуаціях різне ставлення не може вважатися дискримінаційним. «Державні та приватні університети, що стосується даного випадку, враховуючи їхню юридичну природу, системи фінансування та, зокрема, надання субсидій, які можуть бути спрямовані на соціальні та економічні елементи останніх одержувачів, як критерії для розподілу допомоги, вони не мають рівноправного становища, тому вони не розглядали однакові випадки по-різному», - йдеться у вироку.
Так само визнається, що режим прямого надання багаторічної допомоги державним університетам, передбачений Королівським указом, спрощує розподіл допомоги, пов’язаної з використанням європейських фондів, «передбачаючи можливе використання надзвичайна процедура, коли це доцільно з причин громадського, соціального чи економічного інтересу, при цьому вимоги звітності та обов’язкові дозволи скасовуються». Додається, що пряме надання цієї субсидії приватним університетам «не матиме необхідної підтримки, виходячи з міркувань громадського та соціального інтересу, на додаток до відсутності, відповідно до Закону про університети, точних інструментів контролю, які здійснюються над державними університетами».
особливе голосування
За вирок приватно проголосували двоє з п’яти магістратів, які його винесли, вважаючи, що апеляція має бути задоволена, а Королівський указ визнано недійсним через невиправдано дискримінаційне ставлення до приватних університетів.
Серед інших сфер судді, які не погоджуються, вказують на те, що «заклик на «суспільний, соціальний та економічний інтерес», у якому вирок для виправдання дискримінаційного ставлення до приватних університетів не є передбачуваним виключно щодо державних університетів, оскільки, ми повторюємо, мета, викладена у статті 1.1 LOU поділяється на приватні університети, які інтегрують університетську систему з державними; Інакше приватні університети залишилися б поза стінами цієї університетської системи. Проте з вироку можна зробити висновок, що приватні університети є аутсайдерами, які отримують штрафи, що становлять державний або суспільний інтерес».
