Ibinasura ng Contentious-Administrative Chamber ng Supreme Court ang apela na inihain ng San Antonio de Murcia Catholic University laban sa Royal Decree 289/2021, ng Abril 20, na kumokontrol sa direktang pagbibigay ng mga subsidyo sa mga pampublikong unibersidad para sa muling kwalipikasyon ng Spanish university system, na sumulong upang ipatupad ang tulong sa Europa para sa pagbawi pagkatapos ng krisis sa COVID sa loob ng kabanata ng edukasyon, kung isasaalang-alang na hindi ito nagsasangkot ng diskriminasyon ng mga pribadong unibersidad.
Itinuring ng nag-apela ang kanyang sarili na may diskriminasyon laban sa Royal Decree dahil hindi siya kasama sa mga subsidyo, para sa pag-unawa na may pagkakaiba sa pagitan ng pampubliko at pribadong unibersidad na hindi makatwiran at walang motibo at na ang mga pondo ng Europa ay inilalaan sa muling kwalipikasyon ng sistema ng unibersidad ng Espanya at sinabing bahagi rin nito ang pribadong unibersidad. Ayon sa kanyang apela, ito ay magsasaad ng paglabag sa European Union Law sa pagkakapantay-pantay, kumpetisyon at pagkakaisa ng merkado, bilang karagdagan sa karagdagang diskriminasyon, na itutuligsa din ng nag-apela, dahil sa pagiging isang unibersidad na may ideolohiyang Katoliko.
Ang Opisina ng Abugado ng Estado, na may suporta ng tatlumpung pampublikong unibersidad sa apela bilang mga kasamang nasasakdal, ay tinanggihan ang pagkakaroon ng diskriminasyong tinuligsa, na nangangatwiran, bukod sa iba pang mga kadahilanan, na ang pampublikong unibersidad ay hindi magiging katulad ng sitwasyon ng pribadong unibersidad, Hindi rin ito pinamamahalaan ng magkatulad na mga prinsipyo, dahil mayroon silang ibang legal na rehimen, ibang sistema ng financing, at, bilang karagdagan, ito ay may mga limitasyon sa presyo ng pagkakaloob ng serbisyo at nasa labas ng pagsasaalang-alang ng mga aktibidad sa ekonomiya na napapailalim sa mga regulasyon ng kumpetisyon .
Ang Ika-apat na Seksyon ng Kamara III, sa isang hatol kung saan si Hukom Pilar Teso ay naging isang rapporteur, ay tinanggihan ang apela at binibigyang-diin na "ang tanging panawagan" ng paglabag sa karapatan sa pagkakapantay-pantay ng artikulo 14 ng Konstitusyon "ay hindi maaaring magbigay ng suporta kaya na gumawa kami ng malinis na pagwawalis ng mga nauugnay na pagkakaiba na nagaganap sa pagitan ng parehong uri ng mga unibersidad, at ginagaya naming ilalagay ang nag-apela sa parehong posisyon na mayroon ang mga unibersidad sa hinamon na Royal Decree, at sa Desisyon sa Pagpapatupad ng Konseho ng European Union" .
"Pagkakaiba sa paggamot sa pantay na kategorya"
"Tiyak - idinagdag ang pangungusap - isang sitwasyong pandemya ang nakaapekto sa lahat ng uri ng unibersidad, lahat ng mga sentrong pang-edukasyon sa bawat antas ng edukasyon, mayroong lahat ng lipunan sa pangkalahatan, na walang pagkakaiba sa intensity. Ngunit ang katotohanan ay ang mga pondo ng Europa ay limitado, sa parehong paraan na ang mga pondong pang-ekonomiya na magagamit sa mga pampublikong unibersidad ay limitado, pati na rin ang presyo ng pagbibigay ng serbisyo, habang ang parehong ay hindi ang kaso sa mga pribadong unibersidad. , na may iba pang mga posibilidad at mga pormula sa pagpopondo, na nabulag sa publiko, kapwa sa pamamagitan ng mga mapagkukunang pang-ekonomiya na iniambag ng mga mag-aaral, gayundin ang mga nagmula sa panlabas na pamumuhunan, kung saan hindi sila magkakaroon ng access sa mga pampublikong unibersidad”.
Ang paghatol ng pagkakapantay-pantay, sa madaling sabi, ayon sa Korte Suprema, "ay humihingi ng kinakailangang mga pagpapalagay na ang isang pagkakaiba sa pagtrato sa pagitan ng dalawang magkapantay na kategorya ay naitatag, dahil ang mga sitwasyong pinaghahambing ay dapat, epektibo, homogenous o maihahambing. Mula dito ay mahihinuha na, sa kaso na napagmasdan, bagama't ang parehong mga uri ng unibersidad ay nagbabahagi ng layuning pang-edukasyon, gayunpaman ang maraming pagkakaiba at ang kanilang kaugnayan (ang mga prinsipyo kung saan napapailalim ang kanilang mga aksyon, ang legal na kalikasan, ang legal na rehimen, ang katanyagan ng pampublikong unibersidad na may paggalang sa mga doctorate at pananaliksik, at ang pang-ekonomiya at pampinansyal na rehimen) ay tumutukoy na tayo ay nahaharap sa iba't ibang kategorya, na hindi maihahambing sa mga epekto na napagmasdan dito. Samakatuwid, ang pagkakaiba-iba ng paggamot na di-umano'y ay walang arbitrary o pabagu-bagong katangian na ipinapalagay ng nag-apela, bilang suporta para sa paghahabol nito.
Para sa Korte Suprema, "ang kabaligtaran ng konklusyon ay nangangahulugang pagsisimula ng landas upang makilahok ang mga pribadong unibersidad sa pangkalahatang sistema ng pagpopondo ng mga pampublikong unibersidad, upang palawigin ito sa pribadong sektor lamang pagdating sa pagkuha ng mga mapagkukunang pang-ekonomiya, ngunit nang hindi nakikilahok sa restawran. ng mga hinihingi, pagmamatyag, kontrol at pag-iingat na kasama ang pagtustos ng mga pampublikong unibersidad”.
Iginigiit nito na ang pagkakapantay-pantay na kasama sa artikulo 14 ng Konstitusyon ay nagpapataw ng parehong pagtrato para sa pantay na mga sitwasyon, ngunit sa iba't ibang mga sitwasyon ang iba't ibang pagtrato ay hindi maaaring mamarkahan bilang diskriminasyon. "Ang mga pampubliko at pribadong unibersidad, ayon sa usapin ng kaso, dahil sa kanilang legal na katangian, ang mga sistema ng financing at, partikular, ang pagbibigay ng mga subsidyo na maaaring tumulong sa mga elementong panlipunan o pang-ekonomiya ng mga huling tatanggap, bilang pamantayan sa pagbibigay ng tulong, wala silang pantay na posisyon, kaya hindi nila tinatrato ang magkatulad na mga kaso nang iba ”, binabasa ang pangungusap.
Gayundin, kinikilala nito na ang rehimen ng direktang pagbibigay ng tulong, na may maraming taon na kalikasan, sa mga pampublikong unibersidad, na itinakda ng Royal Decree, ay pinapasimple ang pamamahagi ng tulong na may kaugnayan sa paggamit ng mga pondo ng Europa, "inaasahan ang posibleng paggamit ng ang pamamaraang pang-emerhensiya, kapag ang mga dahilan ng pampubliko, panlipunan o pang-ekonomiyang interes ay ipinapayong ito, habang ang mga kinakailangan sa pag-uulat at ipinag-uutos na mga awtorisasyon ay inaalis". Idinagdag na ang direktang pagbibigay ng subsidy na ito sa mga pribadong unibersidad "ay hindi magkakaroon ng kinakailangang suporta, batay sa mga dahilan ng pampubliko at panlipunang interes, bukod pa sa hindi pagkakaroon, alinsunod sa Batas sa mga Unibersidad, ang mga tiyak na instrumento ng kontrol na ay ginagamit sa mga pampublikong unibersidad."
partikular na boto
Ang hatol ay may pribadong boto ng dalawa sa limang mahistrado na naglabas nito, kung isasaalang-alang na ang apela ay dapat panindigan at ang Royal Decree ay idineklara na walang bisa para sa hindi makatarungang diskriminasyong pagtrato sa mga pribadong unibersidad.
Sa iba pang mga lugar, ang mga hindi sumasang-ayon na mga hukom ay nagpapahiwatig na "ang panawagan para sa" pampubliko, panlipunan at pang-ekonomiyang interes "kung saan ang pangungusap upang bigyang-katwiran ang diskriminasyong pagtrato sa mga pribadong unibersidad ay hindi mahuhulaan ng eksklusibo ng mga pampublikong unibersidad dahil, inuulit namin, ang layunin na itinakda sa artikulo 1.1 ng LOU ay ibinahagi ng mga pribadong unibersidad na nagsasama ng sistema ng unibersidad sa mga pampublikong; Kung hindi, ang mga pribadong unibersidad ay mananatili sa labas ng mga pader ng sistema ng unibersidad na iyon. Gayunpaman, mula sa pangungusap ay mahihinuha na ang mga pribadong unibersidad ay mga tagalabas upang makakuha ng mga multa para sa publiko o panlipunang interes”.
