Chumba cha Jinai cha Mahakama ya Juu kimebatilisha hukumu ya Mahakama ya Juu ya Jumuiya ya Valencian iliyothibitisha kuachiliwa kwa MLP kwa mauaji ya mama mkwe wake, mjane wa rais wa zamani wa Caja de Ahorros del Mediterráneo. Vicente Sala, katika muuzaji wa makocha wa Alicante mnamo Desemba 2016. Chemba imekubali rufaa iliyowasilishwa na upande wa mashtaka wa kibinafsi ukiwakilishwa na mtoto wa mwathiriwa na imeamuru hukumu mpya ifungwe na muundo tofauti wa jury na Jaji mpya- Rais.
Mahakama hiyo imeundwa na rais wa Chemba, Manuel Marchena, na mahakimu Andrés Palomo del Arco, Miguel Colmenero, Vicente Magro na Susana Polo. Mwandishi wa hukumu hiyo alikuwa Manuel Marchena baada ya ripota wa awali, Andrés Palomo Del Arco, kuwa miongoni mwa wachache, ambaye alitia saini maoni yaliyopinga kutetea kutupiliwa mbali kwa rufaa hiyo.
Uamuzi wa TSJ ulithibitisha kuachiliwa kwa MLP iliyotolewa na Mahakama ya Mkoa wa Alicante, kulingana na hukumu ya kutokuwa na hatia iliyotolewa na jury maarufu. TSJ ilikataa ukosefu wa utetezi unaodaiwa na Ofisi ya Mwendesha Mashtaka na shtaka la kibinafsi kuhusiana na usikilizwaji wa Hakimu-Rais ambapo alitoa taarifa ya kurejeshwa kwa uamuzi wa kwanza kwa wajumbe wa baraza la majaji kwa sababu hawakutathmini ushahidi wa ziada. pamoja na uharibifu uliofuata wa rekodi ya sawa.
Uamuzi wa Mahakama ya Juu ulizingatia kwamba haki ya kujitetea ya mrufani iliharibiwa kwa njia isiyoweza kurekebishwa na jinsi urejeshaji wa rekodi na Hakimu-Rais, katika usikilizwaji ambao wahusika na Jury waliitwa.
Mahakama ilieleza kuwa kwa mujibu wa vifungu vya 64 na 53 vya Sheria ya Mahakama, Hakimu Mfawidhi, mara kasoro inayohalalisha urejeshaji wa kumbukumbu itakapotangazwa, lazima asikilize kwa mara ya kwanza na mwendesha mashtaka na wahusika ili onyesha makubaliano yako au kutokubaliana na vigezo vinavyopelekea kukataliwa kwa rekodi na kusikilizwa kwa mara ya pili na wajumbe wa jury kueleza sababu za kurejeshwa kwa hukumu.
Uamuzi huo ulisema kwamba "kujiunga na utendaji wa vikao viwili vilivyotolewa na mbunge katika sanaa. 53 na 64 za LOTJ hadi kufikia hatua ya kuidhinisha urekebishaji wa fomula ambayo moja wapo inatolewa - kigezo cha mrufani - au zote mbili zimeunganishwa katika kitendo kile kile kitakachofanyika mbele ya wajumbe wa jury. - kigezo cha Mahakama ya Juu ya Haki na utetezi wa mtuhumiwa- ina maana ya kufungua ufa unaozalisha athari zisizohitajika ambazo zinaonyeshwa kwenye haki ya utetezi".
Kwa mahakama, jinsi urejeshaji wa kumbukumbu ulivyofanyika ni kitu zaidi ya mageuzi yasiyo ya kawaida, muungano au kutengua taratibu na anaongeza kuwa katika uamuzi wa Hakimu-Rais sio tu kigezo cha uchumi wa utaratibu kiko hatarini. . Kwa mahakama, kuna mambo mawili ambayo hayawezi kupuuzwa wakati wa kutathmini upeo wa uamuzi huo. “Kwa upande mmoja, uharibifu wa kimakusudi wa rekodi iliyoakisi hukumu ya kwanza; kwa upande mwingine, maoni yaliyoenea - bila kuthibitisha ukweli wake - kwamba Jury ilibadilisha uamuzi wa awali wa hatia kwa uamuzi wa pili wa kutokuwa na hatia na kwamba mabadiliko haya yalitokana na tafsiri ambayo wajumbe wa Jury walitoa dalili zilizopangwa na Hakimu-Rais Wakati wa maendeleo ya usikilizwaji wa kesi ili kuhalalisha urejeshaji wa muhtasari”.
Hukumu hiyo ilidai kuwa Mwendesha Mashtaka wa Umma, mwendesha mashtaka binafsi na bila shaka utetezi wa mshtakiwa bila shaka wana haki ya kujua kama tathmini ya ushahidi iliyosainiwa awali na wajumbe wa baraza la mahakama ilikuwa au haitoshi kuhalalisha uandishi wa uhalifu kwa ambayo mashtaka yanatungwa. , kama hicho kingekuwa kiungo cha mashauriano. "Ndiyo, ujuzi huo ungeweza kupatikana tu kutokana na usomaji wa dakika za awali, si kama matokeo ya msaada wa Hakimu-Rais ambaye alielekezwa, kwa njia, kwa wajumbe wa Jury."
“Wahusika wanatakiwa kujua, kutokana na maudhui yake, sababu zinazopelekea Hakimu-Rais kurudisha rekodi hiyo na bila shaka wapewe nafasi ya kutunga tuhuma za kusomwa kwa sababu zinazounga mkono uamuzi huo. ya Jury inaheshimu urekebishaji unaohitajika. Vinginevyo, mahakama inahitimisha, haki ya kujitetea inateseka na haki ya mchakato wenye dhamana zote inadhoofishwa.
Uamuzi huo unasema kwamba kila kitu kinachotokea katika kikao - isipokuwa kwa vighairi vilivyotolewa na sheria - kinategemea kanuni ya utangazaji. "Hakuna hati yoyote inayoonyesha mzozo wa kufanya maamuzi inayoweza kuwa hati ya siri, ndani ya kufikia tu Hakimu-Rais na ufikiaji uliokatazwa kwa wahusika."
Mahakama inakataa kwamba kumekuwa na ukiukwaji wa haki ya hakimu asiyependelea upande wowote kutokana na maelezo yaliyotolewa na Jaji-Rais kuhalalisha kurejeshwa kwa hukumu hiyo. Hukumu hiyo ilibainisha kuwa kukumbusha Baraza la Majaji umuhimu wa kutathmini shtaka na ushahidi wa kuachiliwa si lazima kuchukuliwe kuwa jambo lisilokubalika. "Hata hivyo, uharibifu wa rekodi, na matokeo yake kutowezekana kujua mahitaji yalikuwa nakisi ya motisha au ikiwa haya yalirejelea hukumu ya hatia ambayo haikuthamini vya kutosha ushahidi wa uondoaji, ilitia shaka juu ya matokeo ya awali ya kesi. mchakato. ”
Korti inaongeza kuwa uamuzi wa kuharibu rekodi "umesababisha hali ambayo ni wanachama wa Jury, Hakimu-Rais na Mwanasheria wa usimamizi wa Haki ndio wanaojua maana ya kuhukumu au kuachiliwa kwa uamuzi wa kwanza. Na la muhimu zaidi, ni wao tu wanajua ikiwa hukumu ya pili ambayo imekomesha utaratibu huo ilikuwa ya kujisalimisha kuhusiana na kile Jury iliamini na dhana ya kile walichokifasiri kuwa uamuzi ulioongozwa na Jaji-Rais aliita kusahihisha. makosa ya awali.
Kwa Chumba, kupotea kwa hati inayoakisi uamuzi wa kwanza kuhusu hatia au kutokuwa na hatia "kulichochea kutokuwa na uhakika kuhusu kama uamuzi wa pili wa kuwaachilia huru ulimaanisha kurekebishwa kwa tamko la kwanza la hatia. Na shaka hiyo inakuwa haikubaliki kwa vyama ambavyo vilitengwa waziwazi na maarifa yao.
Mahakama inahitimisha kwamba "kuharibiwa kwa kitendo hicho baadae kumehalalisha shaka juu ya kama ilikuwa dalili za Jaji-Rais katika kuhalalisha kurejeshwa kwa hukumu isiyojulikana, ambayo iliamua mabadiliko ya vigezo, kubadilisha uamuzi wa awali wa kulaani kuwa kuachiliwa. tamko. Kwa hivyo, haki ya mchakato wenye dhamana zote ilikiukwa kwa kuwa na kanuni ya ukinzani iliyowekewa vikwazo bila shaka." kuongeza kwamba mazungumzo ya kuhalalisha yaliyomo katika hukumu iliyokata rufaa hayazidi kanuni ya busara na inaminya haki ya mrufani ya ulinzi wa kimahakama unaofaa, kwa sababu hiyo rufaa inakubaliwa na kesi mpya yenye muundo tofauti wa jury inakubaliwa na mpya. Hakimu-Rais.
kura maalum
Hukumu hiyo inajumuisha kura maalum ya mwandishi wa awali, Andrés Palomo del Arco, kinyume na makadirio ya rufaa. Hakimu huyu alizingatia kwamba ukiukwaji wa utaratibu uliotokea kuhusiana na urejeshaji wa dakika kwa jury haujakiuka haki ya ulinzi wa kimahakama wa mashitaka ya kibinafsi na kwa hivyo haujaachwa bila ulinzi.
Kura hiyo ilisema kuwa upeo wa rufaa sio kuidhinisha au kuzuia sheria za kawaida za utaratibu, lakini kushughulikia ikiwa haki ya ulinzi wa mahakama ya mrufani ilikiukwa, katika kesi hii mashtaka ya kibinafsi, na kusababisha kutokuwa na ulinzi na kuhitimisha kuwa wote wawili. rufaa na Kura ya walio wengi “inabainisha kwa uwazi makosa ya kiutaratibu ambayo wanakemea kwa nyenzo zisizo na ulinzi, lakini inabakia kueleza kutokuwa na ulinzi huko. Hakuna kutokuwa na ulinzi na umuhimu wa kikatiba, au kwa umuhimu wa kiutaratibu, wakati hata kama kuna ukiukwaji, haitoi uharibifu wa kweli na wa kweli wa haki ya ulinzi na matokeo yake uharibifu wa kweli na wa ufanisi kwa maslahi ya upande ulioathirika.
