Isabel Desviat.- Tunapofikiria mali ya mlalo, katiba ya orofa au majengo tofauti au pia ile inayoitwa mali ya mlalo iliyolala (maendeleo ya mijini au majengo ya mijini ya mali isiyohamishika, ambayo yana vipengele vya kawaida kama vile bustani, mabwawa ya kuogelea, nk.) inakuja akilini. Kwa kweli, kifungu cha 2 cha Sheria ya Mali ya Mlalo kinaweka katika kifungu chake cha 2 mawazo ambayo inatumika, na wanaonekana kufikiria magorofa, majengo au hata makao ya kujitegemea, ambapo wamiliki wana kwa matumizi ya kawaida na kufurahia vitu fulani. au huduma. Kwa hivyo, jumuiya iliyoundwa ya wamiliki itakuwa na uwezekano wa kukabiliana na madeni na wajibu, kandarasi, kupata huduma au kupanga mambo ya kawaida.
Maeneo ya viwanda na mbuga ni nafasi, ziko nje kidogo ya miji, kukusanya shughuli za kujilimbikizia viwanda, ni makao makuu ya viwanda, majengo ya kuhifadhi viwanda, warsha, makao makuu ya makampuni ya utoaji, ambapo barabara ni mali ya manispaa.
Katika uamuzi uliotolewa na Mahakama ya Mkoa wa Pontevedra mnamo Februari 18, inakubaliana na Jumuiya ya Wamiliki iliyoundwa kwenye eneo la viwanda katika jiji hilo na ilithibitisha uamuzi wa mahakama wa kulaani kampuni kulipa karibu euro 5.000 katika ada ambayo haijalipwa.
Kampuni iliyolazimika kulipa ilikuwa imesema, kati ya mambo mengine, kwamba chombo cha mshtakiwa hakitakuwapo, kwamba wamiliki wa majengo tofauti yaliyounda mali hiyo walikuwa huru kwa 100%, kwamba hapakuwa na vipengele vya kawaida, na hatimaye, kwamba hakukuwa na ada ya ushiriki.
Chumba kinakataa madai haya na kuchukulia kwamba maamuzi ya Mahakama katika suala hili ni sahihi. Na ni kwamba, kwa upande mmoja, kulikuwa na jina la kikatiba lililotolewa kwa mchakato ambapo katiba ya jumuiya ilionyeshwa - ingawa haikuwa lazima kabisa kwa mujibu wa kifungu cha 396 CC- na kwa upande mwingine, hakuna ugumu katika kwa kuchukulia kuwa wamiliki tofauti wa poligoni wanaweza kuundwa katika jumuiya ya wamiliki, kama njia ya kudhibiti haya tata.
Kwa maneno mengine, kunaweza kuwa na masilahi ya kawaida nje ya majengo haya ya kibinafsi, ingawa hayalingani kabisa na umiliki mwenza. Chumba kinaonyesha kuwa mbuga za biashara ni "ukweli tofauti" kutoka kwa ukweli kwamba zinaunda majengo ya kibinafsi ya mali isiyohamishika, lakini kwamba tafsiri ya sheria "haijalazimishwa kupita kiasi" ikiwa tutazingatia kuwa katika maeneo haya kunaweza pia kuwa na kawaida. vipengele visivyotegemea kila mali fulani au hitaji la kushiriki gharama fulani. Kwa hivyo, utumiaji wa kanuni za mali mlalo - ingawa kwa njia ya ziada - hujumuisha mfumo halali wa kisheria.
Kulikuwa na vipengele vya kawaida
Kipengele kingine cha msingi ambacho hakimu huzingatia ili kukubaliana na jumuiya ya wamiliki wa polygon ni kwamba huduma fulani za kawaida zipo. Na ingawa barabara zilikuwa za umiliki wa ukumbi wa jiji, kulikuwa na kibanda cha kawaida na alama za kuingilia ambazo ziliarifu juu ya umiliki wa maghala na kampuni zilizopo kwenye poligoni. Inakubaliwa hata na wamiliki tofauti kuajiri huduma ya usalama.
Wala sio kikwazo, kwa mujibu wa sentensi, kwamba sifa ya upendeleo haikuonekana katika kichwa cha msingi. Dhana ya gharama ya usalama inachukuliwa na makubaliano ya wamiliki na kusambazwa uagizaji wao kulingana na coefficients fulani ya ushiriki; Pia hawakugombewa.
Kwa kifupi, rufaa inakubaliwa na kuthibitisha hukumu ya mmiliki wa rufaa kulipa euro 4.980 kwa awamu zisizolipwa, pamoja na utaratibu wa gharama.
