Magistraten vid författningsdomstolen Concepción Espejel ansåg att efter att ha deltagit i plenarsessionen som diskuterade och röstade om överklagandet av abortlagen från José Rodríguez Zapateros regering äventyrade frånvaron av opartiskhet och, i förlängningen, av garantiorganet självt. Detta framgår av hennes särskilda omröstning mot beslutet från författningsdomstolens plenarförsamling att avslå de överklagan som lämnats in mot henne och tre andra domare för att ha fått deras behandling i olika hängande rapporter. Veckan som passerade av den progressiva majoriteten tvingade Espejel att delta i plenum genom att förkasta hans nedlagda röst, ett beslut som tre domstolsdomare var oense om i två särskilda omröstningar. Eftersom Espejel inte deltog i konklaven i vilken hans nedlagda röst sågs, var han tvungen att vänta på avslag för att uttrycka sin åsikt om sina kollegers beslut. "Jag anser att mitt deltagande och därav följande ingripande i överläggningen och omröstningen av det ovannämnda överklagandet (...) kan ge intryck av att åtminstone en av domarna i plenum mot vilken avvisningsförklaringen och efterföljande begäran om nedlagd röst riktades mot presenterade det var inte opartiskt." Yello för den "djupa" kunskapen om föremålet för överklagandet och externiseringen av ett "fasta kriterier och upprätthålls hittills i förhållande till några kontroversiella punkter i lagförslaget." Kritisk ändring Espejel hänvisar till den "detaljerade och omfattande ändringen av helheten" i rapporten som han undertecknade som ledamot av det allmänna rådet för rättsväsendet 2009, ett år före godkännandet av normen. I nämnda text presenterade magistraten och medlemmen Claro José Fernández sin juridiska åsikt "om många av de frågor" som var föremål för överklagandet mot grundlagen, inklusive fri abort fram till vecka 14. "Denna situation har en negativ inverkan på intrycket av opartiskhet som domstolen måste projicera till samhället, vilket äventyrar det förtroende som domstolarna måste inspirera medborgare i ett demokratiskt samhälle." "Jag anser att denna risk för att påverka bilden av opartiskhet är större när beslutet att inte anse som motiverat skälet till den påstådda nedlagda rösten avviker från dem som antagits i flera andra ärenden, där de nedlagda rösterna formulerade av andra domare har ansetts motiverade. , är samma orsak som åberopats och analog med de samtidiga omständigheterna, i vilka fall avhållarna var korrekt och definitivt avskilda från kunskapen om resurserna och alla deras händelser, utan att det behövdes ytterligare rättslig grund för att uppskatta dem”, fördömde magistraten. Liknande fall hänvisar Espejel till Laura Díez accepterade nedlagda röster för hennes tidigare befattning i Kataloniens råd för lagstadgade garantier, "i vars egenskap hon deltog i utfärdandet av rapporter om de utkast som gav upphov till de lagar som hänvisar till respektive överklaganden om grundlagsstridighet” (25 procent av spanskan i klassrummen); eller de av María Luisa Balaguer för att ha rapporterat från sin tidigare position som medlem av Andalusiens rådgivande råd. Magistraten påminner om att, i motsats till vad domstolen ansåg angående hennes nedlagda röst, planterades dessa inte "i processer mellan parter där särskilda intressen som man kan ansluta sig till ventileras." Enligt hans åsikt spelar det ingen roll om CGPJ-rapporten och dess ändring godkändes eller inte av plenarrådet och därför inte nådde regeringens händer (argument som framförts av den progressiva majoriteten). Denna omständighet "hindrar inte den eventuella opartiskheten hos dem som uttrycker vår åsikt om konstitutionaliteten av föreskrifter i utkastet som är föremål för överklagandet om grundlagsstridighet, eftersom den rättsliga grund som åberopas inte kräver att en rapport utfärdas, än mindre dess godkännande. och remiss till regeringen, men endast att man vid utövandet av det offentliga uppdraget har kunnat ha kännedom om föremålet för tvistemålet och bilda ett kriterium till skada för vederbörlig opartiskhet, kunskap och kriteriebildning. som faktiskt inträffade i mitt fall och i det för alla som var i samma situation som ledamöter i plenarrådet”. Utan att citera henne hänvisar Espejel till domare Inmaculada Montalbán, medlem av CGPJ, i avvaktan på hennes mandat och även ifrågasatt av klagandena. Montalbán är den person som presidenten för TC, Cándido Conde-Pumpido, har anförtrott utformningen av den framtida straffen. Matchande frågor "En läsning av rapporten, ändringen och texten i det preliminära utkastet, och dess jämförelse med den i den organiska lagen som slutligen godkändes, räcker för att visa att de väsentliga frågor som ställts i överklagandet är desamma som klargjorde kriterierna för rapporten", säger Espejel och hänvisar till ett annat av de argument med vilka plenarmötet avvisade hans nedlagda röst: att föremålet för ett preliminärt utkast och det med överklagandet av grundlagsstridighet mot en lag som redan godkänts "inte är detsamma". Tidens gång, ett annat av de argument som plenarsammanträdet använder, antyder inte heller någonting, påpekar Espejel: "Det nämnda kriteriet utformades och gjordes uttryckligen för många år sedan utesluter inte intrycket av förlust av opartiskhet, framför allt, givet ärendets natur övervakas till rådgivande rapporter”. Espejel drar slutsatsen att hans ingripande i denna fråga inte syftar på "enkla uttalanden eller åsikter uttryckta i konferenser eller kollokvier", utan i utövandet av ett offentligt ämbete vid vilket jag fick veta och bildade mig en uppfattning om vad som senare är föremål för överklagandet av grundlagsstridighet”.
