Dhoma Penale e Gjykatës së Lartë ka anuluar dënimin e Gjykatës së Lartë të Drejtësisë së Komunitetit Valencias që konfirmoi lirimin e MLP-së për vrasjen e vjehrrës së tij, e veja e ish-presidentit të Caja de Ahorros del Mediterráneo. Vicente Sala, në një përfaqësi të trajnerëve Alicante në dhjetor 2016. Dhoma ka lënë në fuqi ankesën e paraqitur nga prokuroria private e përfaqësuar nga djali i viktimës dhe ka urdhëruar që të mbahet një dënim i ri me një përbërje të ndryshme të jurisë dhe një gjyqtar të ri- President.
Gjykata është formuar nga presidenti i Dhomës, Manuel Marchena, dhe gjyqtarët Andrés Palomo del Arco, Miguel Colmenero, Vicente Magro dhe Susana Polo. Relatori për dënimin ishte Manuel Marchena pasi raportuesi fillestar, Andrés Palomo Del Arco, ishte në pakicë, i cili nënshkroi një mendim kundërshtues në mbrojtje të rrëzimit të apelit.
Vendimi i TSJ-së konfirmoi lirimin e MLP-së të lëshuar nga Gjykata Provinciale e Alicante, bazuar në vendimin e pafajësisë të lëshuar nga një juri popullore. TSJ hodhi poshtë pambrojtjen e pretenduar nga Prokuroria dhe akuzën private në lidhje me seancën e zhvilluar nga Kryetarja e Magjistraturës, në të cilën ajo raportoi kthimin e një vendimi të parë tek anëtarët e jurisë, sepse ata nuk kishin vlerësuar provat shfajësuese. si dhe shkatërrimin e mëvonshëm të procesverbalit të të njëjtit.
Vendimi i Gjykatës së Lartë vlerësoi se e drejta e mbrojtjes së ankuesit ishte dëmtuar në mënyrë të pariparueshme nga mënyra e kthimit të procesverbalit nga ana e Magjistraturës-Kryetarit, në një seancë në të cilën u thirrën palët dhe juria.
Dhoma shpjegoi se në bazë të neneve 64 dhe 53 të ligjit të jurisë, Magjistrati Kryesues, pasi të jetë shpallur defekti që justifikon kthimin e procesverbalit, duhet të zhvillojë seancën e parë me prokurorin dhe palët në mënyrë që ata zbuloni pajtimin ose mospajtimin tuaj me kriteret që çojnë në refuzimin e procesverbalit dhe një seancë të dytë me anëtarët e jurisë për të shpjeguar arsyet e kthimit të vendimit.
Në vendim thuhej se “bashkimi me funksionalitetin e dy seancave të parashikuara nga ligjvënësi në nen. 53 dhe 64 të LOTJ deri në pikën e miratimit të korrigjimit të një formule në të cilën njëra prej tyre është e përjashtuar - kriteri i ankuesit - ose të dyja janë të unifikuara në të njëjtin akt që do të bëhet në prani të anëtarëve të jurisë - kriteri i Gjykatës së Lartë të Drejtësisë dhe mbrojtja e të akuzuarit- nënkupton hapjen e një çarje që gjeneron efekte të padëshiruara që projektohen në të drejtën e mbrojtjes”.
Për gjykatën, mënyra se si është kryer kthimi i procesverbalit është diçka më shumë se një evolucion anomal, unifikimi apo ndryshimi i procedurave dhe shton se në vendimin e Presidentit të Magjistraturës nuk vihet në lojë vetëm një kriter i ekonomisë procedurale. . Për gjykatën, janë dy faktorë që nuk mund të anashkalohen kur vlerësohet shtrirja e atij vendimi. “Nga njëra anë, shkatërrimi i qëllimshëm i procesverbalit që pasqyronte vendimin e parë; nga ana tjetër, opinioni i përhapur - pa e konfirmuar realitetin e tij - se juria ndryshoi një vendim fillestar fajësie për një vendim të dytë të pafajësisë dhe se ky ndryshim ishte për shkak të interpretimit që anëtarët e jurisë i bënë indikacioneve të formuluara nga Magjistraturës-Presidenti Gjatë zhvillimit të seancës për të justifikuar kthimin e procesverbalit”.
Dënimi argumentoi se prokurori publik, prokuroria private dhe sigurisht mbrojtja e të akuzuarit padyshim kanë të drejtë të dinë nëse vlerësimi provues i nënshkruar fillimisht nga anëtarët e jurisë ishte apo nuk ishte i mjaftueshëm për të justifikuar autorësinë e krimit për për të cilën është formuluar akuza, nëse kjo do të kishte qenë lidhja e diskutimit. “Po, kjo njohuri mund të merrej vetëm nga leximi i procesverbalit origjinal, jo si rezultat i ndihmës së Magjistraturës-Presidentit që iu drejtua, meqë ra fjala, anëtarëve të jurisë”.
“Palët duhet të dinë, në përmbajtjen e tij, arsyet që e shtyjnë Magjistraturën të kthejë procesverbalin dhe, pa dyshim, duhet t'u jepet mundësia të formulojnë pretendime për leximin e arsyeve që mbështesin vendimin. e Jurisë respekton korrigjimin e kërkuar. Ndryshe, konkludon gjykata, vuan e drejta e mbrojtjes dhe cenohet e drejta për një proces me të gjitha garancitë”.
Në vendim thuhet se çdo gjë që ndodh në seancë plenare, përveç përjashtimeve të parashikuara në ligj, i nënshtrohet parimit të publicitetit. Asnjë nga dokumentet që pasqyrojnë krizën e vendimmarrjes nuk mund të bëhet një dokument klandestin, vetëm brenda mundësive të Magjistraturës-Presidentit dhe aksesit të ndaluar për palët.
Dhoma nuk pranon se ka pasur shkelje të së drejtës për gjyqtar të paanshëm për shkak të shpjegimeve të dhëna nga gjyqtari-kryetar për të arsyetuar kthimin e aktgjykimit. Vendimi specifikonte se kujtimi i jurisë për rëndësinë e vlerësimit të provave të barrës dhe shkarkimit nuk duhet të konsiderohet i papranueshëm. “Megjithatë, shkatërrimi i procesverbalit, me pasojë pamundësinë e njohjes së kërkesave ishin mungesa e motivimit ose nëse këto i referoheshin një vendimi dënues që nuk kishte vlerësuar mjaftueshëm provat shfajësuese, hodhi një dyshim të kthjellët në përfundimin fillestar të çështjes. procesi. ”
Gjykata shton se vendimi për prishjen e procesverbalit “ka çuar në një skenar ku vetëm anëtarët e jurisë, magjistrati-kryetari dhe avokati i administratës së drejtësisë janë në dijeni të kuptimit dënues ose pafajësues të vendimit të parë. Dhe ajo që është më e rëndësishmja, vetëm ata e dinë nëse aktgjykimi i dytë që i ka dhënë fund procedurës ka qenë shprehës i dorëzimit në lidhje me atë që besonte juria dhe supozimin e asaj që ata e interpretuan si një vendim të udhëhequr nga gjyqtari-kryetar i thirrur për të korrigjuar. gabimet e mëparshme.
Për Dhomën, humbja e dokumentit që pasqyron vendimin e parë për fajësinë ose pafajësinë e jurisë “ngjalli pasigurinë nëse vendimi i dytë lirues nënkuptonte korrigjimin e një shpalljeje të parë të dënimit. Dhe ky dyshim bëhet i papranueshëm për palët që u përjashtuan shprehimisht nga njohuritë e tyre.
Gjykata konkludon se “shkatërrimi i mëvonshëm i aktit ka legjitimuar dyshimin nëse ishin indikacionet e gjyqtares-kryetare në justifikimin e kthimit të aktgjykimit të panjohur, të cilat përcaktuan ndryshimin e kritereve, duke shndërruar një vendim fillimisht dënues në pafajësi. prononcim. Kështu, e drejta për një proces me të gjitha garancitë u cenua duke kufizuar pa mëdyshje parimin e kontradiktës”. shtoj se diskursi justifikues i përfshirë në aktgjykimin e apeluar nuk e kalon kanunin e racionalitetit dhe gërryen të drejtën e ankuesit për mbrojtje efektive gjyqësore, për këtë arsye ankesa miratohet dhe bihet dakord për një gjykim të ri me një përbërje të ndryshme të jurisë dhe i ri. Magjistrati-President.
votë të veçantë
Dënimi përfshin votën individuale të raportuesit fillestar, Andrés Palomo del Arco, në kundërshtim me vlerësimin e apelit. Ky magjistrat vlerësoi se shkeljet procedurale të ndodhura në lidhje me kthimin e procesverbalit në trup gjykues nuk kanë cenuar të drejtën e mbrojtjes efektive gjyqësore të prokurorisë private dhe për rrjedhojë ai nuk ka mbetur i pambrojtur.
Votimi argumentoi se qëllimi i ankesës nuk është të sanksionojë apo pengojë striktet e rregullta procedurale, por të trajtojë nëse është shkelur e drejta për mbrojtje efektive gjyqësore të ankuesit, në këtë rast prokurorisë private, duke i shkaktuar atij pambrojtje dhe arrin në përfundimin se të dyja apeli dhe vota e mazhorancës “identifikon shprehimisht parregullsitë procedurale që denoncojnë me materiale të pambrojtura, por mbetet për të shpjeguar këtë pambrojtje. Nuk ka pambrojtje me rëndësi kushtetuese, as me rëndësi procedurale, kur edhe nëse ka një parregullsi, ajo nuk prodhon cenim efektiv dhe real të së drejtës së mbrojtjes me pasojë dëmtim real dhe efektiv të interesave të palës së prekur.
