Magistrat ustavnega sodišča Concepción Espejel je menil, da je sodelovanje na plenarnem zasedanju, na katerem so razpravljali in glasovali o pritožbi zoper zakon o splavu vlade Joséja Rodrígueza Zapatera, ogrozilo odsotnost nepristranskosti in, posledično, samega jamstvenega organa. To je navedeno v njenem posebnem glasovanju proti sklepu plenarne seje ustavnega sodišča, da zavrne izpodbojne predloge, vložene zoper njo in še tri druge sodnike zaradi pridobitve njihove obdelave v različnih poročilih o obešanju. Teden, ki ga je minila progresivna večina, je Espejela prisilil k udeležbi na plenarnem zasedanju z zavrnitvijo njegove vzdržanosti, kar je odločitev, s katero se trije sodni sodniki niso strinjali v dveh posebnih glasovanjih. Ker se Espejel ni udeležil konklava, na katerem je bila vidna njegova vzdržanost, je moral počakati na izločitve, da se je izrazil o odločitvi svojih kolegov. "Menim, da lahko moje sodelovanje in posledično posredovanje pri posvetovanju in glasovanju o zgoraj omenjeni pritožbi (...) ustvari videz, da je vsaj eden od sodnikov na plenarnem zasedanju, proti kateremu je bila vložena izločitev in kasnejša zahteva za vzdržanost predstavljeno Ni bilo nepristransko." Pozdrav za "globoko" poznavanje predmeta pritožbe in eksternalizacijo "trdnih in do danes ohranjenih meril v zvezi z nekaterimi spornimi točkami osnutka zakona." Kritični amandma Espejel se nanaša na "podroben in obsežen amandma k celoti" poročila, ki ga je podpisal kot član Generalnega sodnega sveta leta 2009, leto dni pred potrditvijo norme. V omenjenem besedilu sta sodnik in član Claro José Fernández predstavila svoje pravno mnenje "o številnih vprašanjih", ki so bila predmet protiustavne pritožbe, vključno z brezplačnim splavom do 14. tedna. "Ta položaj negativno vpliva na videz nepristranskosti, ki ga mora sodišče prikazati družbi, in ogroža zaupanje, ki ga morajo sodišča vzbuditi pri državljanih v demokratični družbi." "Menim, da je to tveganje vplivanja na podobo nepristranskosti večje, če odločitev, da se razlog za domnevno vzdržanje ne šteje za upravičenega, odstopa od tistih, sprejetih v številnih drugih zadevah, v katerih so se vzdržanja, ki so jih oblikovali drugi sodniki, štela za upravičena. , ker je isti vzrok, na katerega se sklicuje, in analogen sočasnim okoliščinam, v katerih primerih so bili vzdržani pravilno in dokončno ločeni od poznavanja virov in vseh njihovih incidentov, ne da bi bila potrebna nadaljnja pravna podlaga za njihovo oceno, «je obtožil sodnik. Podobni primeri Espejel namiguje na sprejeto vzdržanost Laure Díez za njeno prejšnjo funkcijo v Svetu zakonskih jamstev Katalonije, "v vlogi katere je sodelovala pri izdaji poročil o osnutkih, ki so bili podlaga za zakone, ki se nanašajo na ustrezne pritožbe na neustavnost« (25 odstotkov španščine v učilnicah); ali Maríe Luise Balaguer, ker je poročala s svojega prejšnjega položaja članice Posvetovalnega sveta Andaluzije. Sodnica opozarja, da v nasprotju s tem, kar je sodišče menilo glede njene vzdržanosti, te niso bile podtaknjene "v procesih med strankami, v katerih se prevetrijo partikularni interesi, s katerimi bi se povezovali." Po njegovem mnenju ni pomembno, ali sta bila poročilo CGPJ in njegova dopolnitev na plenarnem svetu potrjena ali ne in torej nista prišla v roke vlade (argument progresivne večine). Ta okoliščina »ne onemogoča morebitne nepristranskosti tistih, ki se izražajo o ustavnosti predpisov osnutka, ki so predmet protiustavne pritožbe, saj pravni razlog, na katerega se sklicuje, ne zahteva izdaje poročila, kaj šele njegove potrditve. in napotitev na Vlado, temveč le to, da je bilo ob opravljanju javne funkcije mogoče spoznati predmet pravdnega postopka in oblikovati merilo v škodo dolžne nepristranskosti, poznavanja in oblikovanja meril. to se je dejansko zgodilo v mojem primeru in v primeru vseh tistih, ki so v enakem položaju kot člani plenarnega sveta”. Ne da bi jo navedel, Espejel namiguje na sodnico Inmaculado Montalbán, članico CGPJ, ki čaka na svoj isti mandat in jo pritožniki prav tako izpodbijajo. Montalbán je oseba, ki ji je predsednik TC, Cándido Conde-Pumpido, zaupal pripravo prihodnje kazni. Ujemajoča se vprašanja „Branje poročila, amandmaja in besedila predhodnega osnutka ter njegova primerjava s končno potrjenim organskim zakonom zadostujeta, da pokažemo, da so bistvena vprašanja, zastavljena v pritožbi, enaka tistim, ki so pojasnila merila poročila,« pravi Espejel in se sklicuje na še enega od argumentov, s katerimi je plenum zavrnil njegovo vzdržanost: da predmet predhodnega osnutka in predmet pritožbe o neustavnosti zoper že potrjeni zakon »nista ista«. Ničesar ne pomeni tudi potek časa, še en od argumentov plenuma, poudarja Espejel: »Ta kriterij, ki je bil oblikovan in ekspliciten pred mnogimi leti, ne izključuje videza izgube nepristranskosti, predvsem glede na narava nadzorovane zadeve v svetovalna poročila. Espejel zaključuje, da se njegova intervencija v tej zadevi ne nanaša na "preproste izjave ali mnenja, izražena na konferencah ali kolokvijih", temveč na opravljanje javne funkcije, ob kateri sem izvedel in si ustvaril mnenje o tem, kar je kasneje predmet pritožbo protiustavnosti«.
