Med številnimi žaljivkami, zmerljivkami in diskvalifikacijami, ki so se v zadnjih dneh zlile na ustavno sodišče, rectius, večina njegovih članov, izpostavlja idejo, ki skuša podčrtati domnevni primat parlamenta, celo nad avtoriteto ustavnega sodišča, da je, v novem redu največji varuh podrejenosti javnih pooblastil ustavi. Omenjena ideja temelji na zmotni tezi, da je parlament vključeval ljudsko suverenost, kot konstitutivno oblast, vsestransko in brez omejitev. Kot lahko vidimo v 66. členu ustave, Cortesi predstavljajo špansko ljudstvo, vendar niso suvereni. Predstavljajo ljudstvo v običajnem poteku svojih ustavnih pooblastil, vendar ne utelešajo suverenosti, ki še naprej ostaja v španskem ljudstvu (člen 1.2 CE), iz katerega kot konstituirana pooblastila izhajajo vse državne oblasti. Nobena ni nad drugo. Izjemno sodišča nimajo nobene pristojnosti zunaj ustave, saj osebna nedotakljivost poslancev in senatorjev, prejšnji člen 66.3 ustave, ne pomeni imunitete njihovih zakonov. Nasprotno pomeni ubrati pot francoske nacionalne konvencije iz leta 1792, ki je v terminologiji Carla Schmitta utelešenje suverene diktature oblasti, ki noče sprejeti nobenih omejitev pri opravljanju svojih funkcij in se poskuša vsiliti za vsako ceno. in za vsako ceno, kot je to storila omenjena konvencija prek tako imenovanega odbora za javno zdravje. Standard Povezane novice Da Ustavno sodišče začasno prekine sodni načrt Sáncheza Natija Villanueve S šestimi glasovi za in petimi so se sodniki TC odločili, da ohromijo spremembe, ki sta jih predstavila PSOE in UP za reformo v kongresu in skozi zadnja vrata CGPJ in TC Po drugi svetovni vojni je obogatela Kelsenova teza o normativni piramidi, na čelo katere postavlja ustava, ki določenemu organu, sodišču ali razsodišču podeljuje ustavna jamstva, poslanstvo ohranjanja njegovega primata nad javnimi pooblastili, ki kot ustanovljena pooblastila ga morajo ves čas upoštevati. Po besedah ustavnega sodišča iz tega izhaja, da obstaja dolžnost zvestobe ustavi, katere spoštovanje je za navedene javne organe obvezno. Naloženo je, da mora parlament v svoji vlogi ustanovljene oblasti zagotoviti prima facie, da so njegove odločitve ves čas v skladu z ustavo in preostalim pravnim sistemom. Da je tako za vsa javna pooblastila, neopravičljivo izhaja iz stanja naše države kot ustavne in pravne. Parlamentarna avtonomija v nobenem primeru ne more služiti kot pretveza, da bi se dom imel za legitimnega za pripisovanje pristojnosti za kršitev ustavnega reda. Nasprotno, na poslance pade kvalificirana dolžnost spoštovanja ustave, zavezanost opravljanju svoje funkcije v skladu z njo. Ko parlament zavestno, načrtno in namerno ignorira utrjeno ustavno doktrino, izraženo v STC 119/2011, ki zahteva minimalno homogenost med zakonodajnimi pobudami in predloženimi spremembami, odpravi domnevo ustavne legitimnosti, ki jo bodo uživale norme. izdelala splošna sodišča, zaradi česar je bilo izsiljeno posredovanje ustavnega sodišča. Če s tem uspe kršiti pravice parlamentarnih manjšin, predstavnikov španskega ljudstva, je obvezna pot pritožba na amparo, zaradi domnevne kršitve 23. člena ustave. V tem primeru so varnostni ukrepi možni, saj so vključeni v drugi odstavek 56.2. člena Organskega zakona Ustavnega sodišča: "Senat ali oddelek lahko sprejme toliko zavarovanj in začasnih sklepov, kot jih določa pravni red, ki, po svoji naravi lahko veljajo v postopku amparo in preprečujejo, da bi pritožba izgubila svoj namen. Celo zelo preventivno, saj to predvideva ista norma. Skratka, sklepi, ki jih je sodišče sprejelo v ponedeljek, pa čeprav se zdijo presenetljivi, ne delujejo nič drugega kot aplicirajo pravni red in se odzivajo na morebitne ustavne kršitve drugih državnih organov. Lahko rečemo, celo, - če parafraziram mlinarja Hansqueja, na srečo še vedno obstajajo sodniki v Madridu. O AVTORJU Carlos Bautista Od leta 2014 je doktor prava.
