Vrhovno sodišče se v doktrini, ki se je ohranila do zdaj, po sodbah Ustavnega sodišča (US), STC 172/2021 in 191/2021 razglasi za pravico do dostopa do trajne invalidnosti. predčasna upokojitev zaradi invalidnosti
Tako je, sodišče razsodi, da se lahko prizna trajna invalidnost delavcu, ki je privolil v položaj predčasne upokojitve zaradi invalidnosti in še ni dopolnil 65 let.
Zahteve
Po mnenju višjega sodišča zavrnitev možnosti dostopa do trajne invalidnine, dostopa do predčasne upokojitve in priznanja predčasne upokojitve zaradi okoliščin, ki niso invalidnost, kadar pravilo, ki disciplinira dostop do trajne invalidnine, člen 195.1 ZGD, ne vzpostaviti kakršno koli razlikovanje glede različnih oblik predčasne upokojitve in ne da bi obstajal objektiven razlog za utemeljitev takšne razlage, bi to povzročilo diskriminacijo zaradi invalidnosti, ki jo prepovedujejo 14. člen Ustave ter 4.2.c) in 17.1.
S to novo doktrino Vrhovni nakazuje, da lahko vsaka oseba, ki je v položaju predčasne upokojitve, dostopa do nadomestila za trajno invalidnost, ker je edina zahteva, ki jo zahtevajo predpisi, določena starost, brez sklicevanja na razloge za invalidnost.
V tem primeru bo šlo za predčasnega upokojenca, ki še ni dosegel upokojitvene starosti iz prvega odstavka 205.1. a) člena ZDSS, zato ima pravico do razglasitve trajnega invalida iz položaja predčasne upokojitve.
In kot je že navedeno v TC, če zakonodajalec pri zakonitem izvajanju svoje svobode pri konfiguriranju sistema ni določil druge zahteve, razen določene starosti za dostop do storitve trajne invalidnosti, njegovega dostopa ni mogoče preprečiti. pričakovanega veselja, ker norma ne razlikuje med vzroki ali predpostavkami tovrstnega veselja za dostop do trajne invalidnosti.
Discriminación
Razlika v obravnavi, ki ni predvidena v normi, brez objektivne in razumne utemeljitve, ki izhaja izključno iz dejstva, da so imeli dostop do situacije veselja, ki je bila predvidena prav zaradi njihove invalidnosti, je diskriminatorna in jo je treba premakniti.
Zato je Vrhovno sodišče po svoji novi doktrini pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo, v kateri je štelo, da je pritožnika kljub pričakovanemu veselju prizadela tudi velika invalidnost zaradi običajne bolezni.
