Trestné kolégium Najvyššieho súdu zrušilo rozsudok Najvyššieho súdu Valencijského spoločenstva, ktorý potvrdil oslobodenie MLP spod obžaloby za vraždu jeho svokry, vdovy po bývalom prezidentovi Caja de Ahorros del Mediterráneo. Vicente Sala v predajni autobusov v Alicante v decembri 2016. Komora vyhovela odvolaniu súkromnej prokuratúry zastúpenej synom obete a nariadila nový rozsudok s iným zložením poroty a novým sudcom. predseda.
Súd vytvorili prezident komory Manuel Marchena a sudcovia Andrés Palomo del Arco, Miguel Colmenero, Vicente Magro a Susana Polo. Spravodajcom pre rozsudok bol Manuel Marchena, keďže pôvodný spravodajca Andrés Palomo Del Arco bol v menšine a podpísal nesúhlasné stanovisko na obranu proti zamietnutiu odvolania.
Rozsudok TSJ potvrdil oslobodzujúci rozsudok MLP, ktorý vydal Provinčný súd v Alicante na základe rozsudku ľudovej poroty o nevinnosti. TSJ zamietla bezbrannosť namietanú prokuratúrou a súkromné obvinenie v súvislosti s pojednávaním predsedníčky sudcu, v ktorom oznámila vrátenie prvého rozsudku členom poroty, pretože neposúdili dôkazy v jej prospech, ako aj následné zničenie záznamu o tom istom.
Uznesenie najvyššieho súdu malo za to, že právo na obhajobu sťažovateľa bolo nenapraviteľne poškodené spôsobom vrátenia zápisnice predsedom magistrátu na pojednávaní, na ktoré boli predvolaní účastníci konania a porota.
Komora vysvetlila, že na základe článkov 64 a 53 zákona o porote musí predsedajúci sudca, keď bola oznámená chyba, ktorá odôvodňuje vrátenie záznamu, uskutočniť prvé vypočutie s prokurátorom a stranami, aby odhaliť svoj súhlas alebo nesúhlas s kritériami, ktoré vedú k zamietnutiu záznamu a druhé vypočutie s členmi poroty, aby sa vysvetlili dôvody vrátenia verdiktu.
V rozsudku sa uvádzalo, že „spojenie funkčnosti dvoch pojednávaní ustanovených zákonodarcom v čl. 53 a 64 LOTJ do tej miery, že schvaľuje opravu formuly, v ktorej sa upúšťa od jedného z nich - odvolateľského kritéria - alebo sú obe zjednotené v tom istom akte, ktorý sa uskutoční za prítomnosti členov poroty. - kritérium Najvyššieho súdu a obhajoby obvineného - znamená otvorenie trhliny, ktorá vytvára nežiaduce účinky, ktoré sa premietajú do práva na obhajobu“.
Spôsob vykonania vrátenia zápisu je pre súd niečím viac ako anomálnym vývojom, zjednocovaním či obrátením postupov a dodáva, že pri rozhodovaní predsedníčky sudcu nie je v hre len kritérium procesnej hospodárnosti. . Pre súd existujú dva faktory, ktoré nemožno pri hodnotení rozsahu tohto rozhodnutia ignorovať. „Na jednej strane úmyselné zničenie záznamu, ktorý odrážal prvý verdikt; na druhej strane rozšírený názor – bez toho, aby sa potvrdila jeho reálnosť –, že porota zmenila pôvodný rozsudok o vine za druhé rozhodnutie o nevine a že táto zmena bola spôsobená interpretáciou, ktorú členovia poroty urobili o údajoch formulovaných sudca-predseda Počas vývoja vypočutia na odôvodnenie vrátenia zápisnice“.
V rozsudku sa argumentovalo, že prokurátor, súkromná obžaloba a samozrejme obhajoba obvineného majú nepochybne právo vedieť, či dôkazné hodnotenie pôvodne podpísané členmi poroty bolo alebo nebolo dostatočné na to, aby odôvodnilo autorstvo trestného činu. v ktorej je formulovaná obžaloba., ak by to bolo spojivom porady. "Áno, tieto poznatky bolo možné získať len prečítaním originálu zápisnice, nie ako výsledok pomoci magistrátu-predsedu, ktorý bol mimochodom nasmerovaný na členov poroty."
„Strany musia vzhľadom na jeho obsah poznať dôvody, ktoré vedú magistrát-predsedu k vráteniu zápisnice, a nepochybne im musí byť poskytnutá možnosť formulovať tvrdenia o prečítaní dôvodov, ktoré podporujú rozhodnutie. porota rešpektuje požadovanú opravu. V opačnom prípade súd dospel k záveru, že právo na obhajobu trpí a právo na proces so všetkými zárukami je narušené.“
V rozsudku sa uvádza, že všetko, čo sa deje v pléne – okrem výnimiek ustanovených zákonom – podlieha zásade verejnosti. "Žiadny z dokumentov, ktoré odrážajú krízu rozhodovania, sa nemôže stať tajným dokumentom, iba v dosahu predsedu magistrátu a zakázaný prístup pre strany."
Senát odmieta, že by došlo k porušeniu práva na nestranného sudcu z dôvodu vysvetlení sudcu-predsedu na odôvodnenie vrátenia rozsudku. Vo vete sa uvádzalo, že pripomenutie dôležitosti posúdenia dôkazov o obvinení a prepustení porote nemusí byť považované za neprípustné. „Zničenie záznamu s následnou nemožnosťou poznať požiadavky však boli motivačné nedostatky, alebo ak sa tieto odvolávali na odsudzujúci rozsudok, ktorý dostatočne neohodnotil dôkazy v jeho neprospech, triezvo spochybnil pôvodný výsledok prípadu. proces. “
Súd dodáva, že rozhodnutie o zničení záznamu „viedlo k scenáru, v ktorom si iba členovia poroty, sudca-predseda a právnik správy spravodlivosti uvedomujú odsudzujúci alebo oslobodzujúci význam prvého rozsudku. A čo je dôležitejšie, len oni vedia, či druhý verdikt, ktorým sa konanie ukončilo, vyjadroval vzdanie sa toho, čomu verila porota, a predpokladu toho, čo interpretovala ako rozhodnutie vedené sudcom-predsedom, ktorý vyzval na nápravu. predchádzajúce chyby.
Pre komoru strata dokumentu, ktorý odráža prvé rozhodnutie o vine alebo nevine poroty, „podnietila neistotu, či druhý oslobodzujúci verdikt zahŕňa opravu prvého výroku o odsúdení. A táto pochybnosť sa stáva neprijateľnou pre strany, ktoré boli výslovne vylúčené z ich vedomostí.
Súd dospel k záveru, že „následné zničenie skutku legitimizovalo pochybnosť o tom, či to boli indície predsedu sudcu pri odôvodňovaní vrátenia neznámeho rozsudku, ktoré určili zmenu kritérií, ktoré zmenili pôvodne odsudzujúce rozhodnutie na oslobodzujúci rozsudok. vyhlásenie. Jednoznačným obmedzením zásady protirečenia teda bolo porušené právo na proces so všetkými zárukami.“ dodať, že odôvodňujúci diskurz obsiahnutý v napadnutom rozsudku neprekračuje kánon racionality a narúša právo sťažovateľa na účinnú súdnu ochranu, z tohto dôvodu sa odvolaniu vyhovuje a dohodne sa nový proces s iným zložením poroty a nový Magistrát-predseda.
konkrétne hlasovanie
Táto veta zahŕňa osobitný hlas pôvodného spravodajcu Andrésa Paloma del Arca, čo je v rozpore s odhadom zdrojov. Tento sudca sa domnieval, že procesnými priestupkami, ku ktorým došlo v súvislosti s vrátením zápisnice porote, nebolo porušené právo na účinnú súdnu ochranu súkromnej obžaloby, a preto nezostal bezbranný.
Hlasovanie tvrdilo, že rozsahom dovolania nie je sankcionovať alebo brániť riadnym procesným obmedzeniam, ale riešiť, či bolo porušené právo navrhovateľa na účinnú súdnu ochranu, v tomto prípade súkromnej prokuratúry, čo spôsobilo jeho bezbrannosť a dospel k záveru, že odvolanie a Väčšina hlasov „výslovne identifikuje procesné nezrovnalosti, ktoré odsudzujú s bezbranným materiálom, ale zostáva vysvetliť tú bezbrannosť. Nejde o bezbrannosť s ústavnou relevanciou, ani s relevanciou procesnou, keď ani pri určitej nesprávnosti nespôsobuje účinné a reálne narušenie práva na obhajobu s následným reálnym a účinným poškodením záujmov dotknutej strany.
