Nedávno Tretia sporová-správna komora Najvyššieho súdu (TS), druhá sekcia — rozsudkom 24/2023 z 12. januára 2023 (Rec. 2059/2020) — napravila doktrínu, že ten istý súd založil niečo viac ako pred dvoma rokmi. To vyvolalo hlboké znepokojenie v právnom spektre. Predovšetkým vyvolal rad pochybností v súvislosti so zdaňovaním úrokov z omeškania pri dani z príjmov fyzických osôb (IRPF).
De facto dva roky predtým TS v rozsudku z 13. decembra 2020 (Rec. Cassation 7763/2019) rozhodol, že úroky z omeškania zaplatené Štátnou daňovou správou (AEAT) pri realizácii priznania neoprávnených príjmov, nepodliehajú dani z príjmov fyzických osôb. Je to preto, že „keď sa vrátia daňovému poplatníkovi niektoré zainteresované strany nesprávne podporované tým istým, kompenzujú sa, nedochádza k takémuto kapitálovému zisku, ale dôjde k opätovnému vyrovnaniu, ktoré zruší predtým utrpenú stratu“.
V uvedenej vete z roku 2020 sa nachádzalo nesúhlasné stanovisko formulované — napodiv — tým istým sudcom, ktorý je teraz spravodajcom tejto poslednej vety z januára 2023, čo spôsobilo výkyvy vo výklade v porovnaní s tým, ktorý už bol stanovený. Domnieval sa, že „pasívne úroky z omeškania v prospech daňových poplatníkov sú kapitálové zisky, ktoré sú súčasťou všeobecného príjmu z dane z príjmu fyzických osôb“.
Kritériom, ktorým sa komora riadi pri schvaľovaní väčšiny výrokov tohto posledného rozsudku, je v súlade so zákonom 35/2006 o dani z príjmov fyzických osôb (LIRPF):
Treba poznamenať, že táto posledná veta z januára 2023 má zase dva nesúhlasné jednotlivé hlasy. Prišli zdôrazniť, že správna doktrína je tá, ktorá bola stanovená v rozsudku z 3. decembra 2020. V dôsledku toho obhajujú nepodliehanie úroku z omeškania v prospech daňových poplatníkov a argumentujú, že zachovávajú kritériá na základe rôznych dôvodov.
Táto doktrinálna zmena predpokladá útok so škodlivými následkami na právnu istotu. Posolstvo, ktoré sa šíri, je zničujúce s existenciou radikálne protichodných vyhlásení a včas uzavretých tým istým súdom.
„Táto doktrinálna zmena predpokladá útok so škodlivými následkami na právnu istotu. Posolstvo, ktoré sa šíri, je zničujúce, s existenciou radikálne opačných vyhlásení»
Na druhej strane, uznanie náhrady zo strany daňovej správy sa snaží obnoviť patrimoniálnu rovnováhu, ktorá predtým narušila samotné správne konanie. Z tohto dôvodu nemožno žalobu verejného subjektu o úpravu spôsobenej škody započítať ako príjem v dani z príjmov fyzických osôb.
Stručne povedané, články zákona o dani z príjmov fyzických osôb, na ktoré veta odkazuje a zakladá svoj základ (články 34 a 37 LIRPF), sa triezvo zaoberajú vyčíslením kapitálového zisku jeho „trhovou hodnotou“. To skončilo ako úplne neadekvátne, pokiaľ ide o odkazovanie na zainteresované strany omeškania, ktoré sú pevne stanovené a právne ustanovené.
Vzhľadom na rozdiely medzi nezlučiteľnými kritériami, ktoré tieto dva rozsudky Najvyššieho súdu vrhli, je potrebné, aby — nie dlho potom — bolo znovu vyslovené, aby sa definitívne stanovila judikatúra. Tretia veta by bola dôležitá na vyriešenie tohto absolútneho rozporu a na návrat k právnej istote.
Na základe čisto logických kritérií má vrátenie neoprávneného príjmu charakter reštitúcie a nie čisto kompenzácie. Uvedenú platbu samozrejme nemožno v žiadnom prípade považovať za zvýšenie ekonomickej kapacity daňovníka. Tento princíp ekonomickej kapacity je zahrnutý v článku 31 španielskej ústavy a je v podstate podriadený celému španielskemu daňovému systému.
V skutočnosti ho povinný daňovník vráti, ak verejnému prerokovaniu nevyhovie, ale tento príjem je v konečnom dôsledku v rozpore so zákonom.
Dúfam, že Najvyšší súd čoskoro vyjasní zjavnú nekonzistentnosť v prospech všetkých daňových poplatníkov, ako aj v prospech právnej istoty uvedenej v článku 9.3 našej ústavy. Takéto správy vo forme vety spôsobujú iba zvýšenie nedôvery investorov, ako aj poškodenie ekonomického prostredia a blahobytu. Čas ukáže.
