මැඩ්රිඩ් හි ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරනය තම රැකියාව නැවත ලබා නොගත් සේවකයෙකු සේවයෙන් පහ කිරීම අසාධාරණ ලෙස ප්‍රකාශ කළේය, ඔහු ජීවත්ව නොසිටි බැවින්, ඔහුට එසේ කිරීමට දැනුම් දීමක් ලැබිණි. එය WhatsApp සඳහා භාවිතා කළ යුතු බව උසාවිය සලකන නමුත් සේවකයාට පූර්ව දැනුම්දීමක් ලැබෙනු ඇති බවක් දක්නට නොලැබෙන අතර සමහර විට මේ ආකාරයෙන් පූර්ව දැනුම්දීමක් ලබා දෙනු ඇත.
ET හි 55.1 වගන්තිය මගින් සේවයෙන් පහ කිරීම සේවකයාට ලිඛිතව දැනුම් දිය යුතු බව ස්ථාපිත කර ඇති අතර, "දැනුම් දිය යුතුය" යන ප්‍රකාශය නීති විද්‍යාව විසින් අර්ථකථනය කර ඇති අතර, සේවකයා ඔහුගේ හැසිරීම සමඟ සේවයෙන් පහ කිරීමේ ලිපිය ලැබීම වළක්වන විට, එය ලිපියේ දැනුම්දීමේ අවශ්‍යතාවය කඩකිරීමක් සම්බන්ධයෙන් සමාගමට චෝදනා කළ නොහැක. සේවායෝජකයා විසින් ගනු ලබන තීරණය අවිවාදයෙන් සලකා බැලිය හැකි සූත්ර භාවිතා කරන්නේ නම් මෙම විධිමත් අවශ්යතාව සම්පූර්ණ බව මතක තබා ගැනීම වැදගත්ය.
නඩු තීන්දුවේ සඳහන් කර ඇති පරිදි, හතර වතාවක් දක්වා සහ විවිධ සන්නිවේදන මාර්ග දෙකක් හරහා (කම්කරු විසින් "ඔහුගේ ලිපිනය" ලෙස සපයන ලද ලිපිනයට ඊමේල් සහ තැපැල් තැපෑල), සමාගම ඔහුගේ රැකියාවට ආපසු යන දිනය දැනුම් දීමට උත්සාහ කළේය. සේවකයා ඇතුළත් කර ඇති ERTE පිළිබඳ අතෘප්තිය. ලිපිනය නොදන්නා විට තැපැල් නිලධාරීන් විසින් තැපැල් සන්නිවේදනය ආපසු ලබා දුන් අතර සේවකයා ඊමේල් කියෙව්වාද නැද්ද යන්න පිළිබඳ වාර්තාවක් නොමැත.
සේවයෙන් පහකිරීමේ දැන්වීම
නැවත සේවයේ පිහිටුවීමේ අසාර්ථක දිනයෙන් දින කිහිපයකට පසු, සමාගම WhatsApp හරහා සේවකයා සමඟ සන්නිවේදනය කිරීමට තෝරා ගනී. මෙම නඩුවේදී, නැවත සේවයේ පිහිටුවීම දන්වා දින 6 ක් මග හැරීම නිසා ඔහුගේ විනයානුකූලව සේවයෙන් පහ කිරීම පිළිබඳව ඔහුට දැනුම් දෙන ලදී. එබැවින් ඔව්, ඔහු සේවයෙන් පහ කිරීමට හේතු වූ හේතු ප්‍රශ්න කිරීමකින් තොරව හෝ ඔහු සිටින ස්ථානයට හේතුවක් හෝ සමාගම සමඟ සන්නිවේදනය කිරීමේ අරමුණින් සැබෑ ලිපිනයක් ලබා නොදී, ඔහුගේ සේවය අවසන් කිරීම ගැන පමණක් උනන්දු වුවද, ක්‍රියාකරු WhatsApp හරහා ප්‍රතිචාර දැක්වීය.
මහේස්ත්‍රාත්වරුන්ගේ මතය අනුව, ඔහු පැනවීමට සූදානම් වන සම්බාධක ක්‍රියාමාර්ගයේ වැදගත්කම සැලකිල්ලට ගත් ව්‍යාපාරිකයා වන අතර, සාමාන්‍ය සන්නිවේදන යාන්ත්‍රණයන් අවසන් කිරීමේ රාජකාරිය ඇත්තේ කාටද, ඒ අතර WhatsApp ද වේ.
වාණිජ මණ්ඩලය විවේචනය කිරීමට හේතුව සමාගම WhatsApp වෙත ගියේ ඔහුගේ සේවයෙන් පහ කිරීම සේවකයාට දැනුම් දීමට මිස ඔහුගේ රැකියාව නැවත පිහිටුවන ලෙස ඉල්ලා සිටීමට පෙර නොවේ.
මේ සියලු හේතූන් නිසා, වඳ වී ගිය සන්නිවේදනයේ සඳහන් වන සාම්ප්‍රදායික සම්මතයට අනුව සේවකයා ස්වේච්ඡාවෙන් රැකියාවෙන් ඉවත් නොවූ බව අධිකරණය සලකන අතර, එම හේතුව නිසා සේවයෙන් පහ කිරීම අසාධාරණ යැයි ප්‍රකාශ කර සමාගම හෙළා දුටුවේය. නළුවා, එහිදී වන්දි මුදල යුරෝ 4196,89 කි
