Магистрат Конституционного суда Консепсьон Эспехель посчитал, что участие в пленарном заседании, на котором обсуждалась и голосовалась апелляция против закона об абортах правительства Хосе Родригеса Сапатеро, было скомпрометировано отсутствием беспристрастности и, как следствие, гарантирующего органа сам. Об этом говорится в ее несогласии с решением Пленарного заседания ТК отклонить возражения, поданные против нее и трех других судей за то, что они добились их обработки в различных отчетах о подвешивании. Прошедшая неделя прогрессивным большинством вынудила Эспехеля принять участие в пленарном заседании, отклонив его воздержание, - решение, с которым трое судей Суда не согласились двумя отдельными голосами. Поскольку Эспехель не участвовал в конклаве, на котором было замечено его воздержание, ему пришлось дождаться приказа об отводе, чтобы выразить свое мнение по поводу решения своих коллег. «Считаю, что мое участие и последующее вмешательство в обсуждение и голосование по вышеупомянутому обращению (…) может создать видимость того, что, по крайней мере, один из судей Пленума, перед которым находится документ об отводе и последующем ходатайстве о воздержании, было представлено: «Это не было беспристрастно». Привет за "глубокое" знание предмета обращения и выражение "сохраняющегося до сих пор твердого критерия в отношении некоторых спорных моментов законопроекта". Критическая поправка Эспехель ссылается на «подробную и обширную поправку ко всей полноте» отчета, который он как член Генерального совета судебной власти подписал в 2009 году, за год до утверждения нормы. В указанном тексте судья и член Кларо Хосе Фернандес представили свое юридическое мнение «по многим вопросам», которые были предметом апелляции о неконституционности, в том числе о бесплатном аборте до 14 недели. «Эта ситуация оказывает негативное влияние на видимость беспристрастности, которую Суд должен продемонстрировать обществу, ставя под угрозу доверие, которое суды должны вызывать у граждан в демократическом обществе». «Я считаю, что этот риск повлиять на имидж беспристрастности выше, когда решение не считать обоснованной предполагаемую причину воздержания отличается от решений, принятых во многих других делах, в которых воздержания, сформулированные другими судьями, были признаны оправданными». ", поскольку упомянутая причина была той же самой, а сопутствующие обстоятельства - аналогичными, и в этом случае те, кто воздержался, были правильно и окончательно отстранены от осведомленности об апелляциях и всех связанных с ними инцидентах без необходимости наличия дополнительных юридических оснований для их рассмотрения", - заявил судья. . Аналогичные случаи Эспехель ссылается на принятое воздержание Лауры Диес в связи с ее предыдущей должностью в Совете по законодательным гарантиям Каталонии, «в этом качестве она принимала участие в выпуске отчетов о предварительных проектах, которые привели к принятию законов, на основании которых они см. соответствующие апелляции о неконституционности» (25 процентов испанцев в классах); или Марии Луизы Балагер за то, что она работала на своей предыдущей должности члена Консультативного совета Андалусии. Судья напоминает, что, вопреки тому, что суд постановил относительно ее воздержания, они не были вовлечены «в процессы между сторонами, в которых они выражали особые интересы, которым они могли бы соответствовать». По его мнению, не имеет значения, были ли доклад CGPJ и поправки к нему одобрены Пленарным советом и, следовательно, не дошли до правительства (аргумент, выдвинутый прогрессивным большинством). Данное обстоятельство «не препятствует возможному влиянию беспристрастности тех, кто выражает наше мнение о конституционности положений законопроекта, являющихся предметом обжалования неконституционности, поскольку упомянутая правовая причина не требует составления отчета». , тем более его одобрение и передача Правительству, а только то, что в случае осуществления занимаемой публичной позиции можно было знать объект судебного разбирательства и формировать критерии в ущерб должной беспристрастности, знаниям и формирование критериев, которые действительно имели место в моем случае и в случае всех тех, кто находился в моей такой же ситуации как члены Пленарного Совета». Не ссылаясь на нее, Эспехель ссылается на судью Инмакулада Монтальбан, члена CGPJ, ожидающую выполнения того же мандата и также оспариваемую апеллянтами. Монтальбан – это человек, которому президент TC Кандидо Конде-Пумпидо поручил подготовить будущий приговор. Совпадающие вопросы «Чтение отчета, поправки и текста предварительного проекта и его сравнение с текстом окончательно одобренного Органического закона достаточно, чтобы показать, что существенные вопросы, поднятые в обращении, такие же, как и те, по которым уточнил критерии отчета», — говорит Эспехель, ссылаясь на еще один аргумент, по которому пленарное заседание отклонило его воздержание: цель предварительного проекта и цель апелляции по неконституционности уже принятого закона «не совпадают». " Течение времени, еще один из аргументов, выдвинутых Пленарным заседанием, также ни о чем не говорит, указывает Эспехель: «Тот факт, что указанный критерий был сформулирован и четко сформулирован много лет назад, не исключает видимости потери беспристрастности, выше все, учитывая характер дела, подлежит консультативному отчету». Эспехель заключает, что его вмешательство в этот вопрос относится не к «простым заявлениям или мнениям, выраженным на конференциях или коллоквиумах», а скорее к исполнению государственной должности, о которой я узнал и сформировал мнение о том, что впоследствии предмет апелляции – неконституционность».
