Многие из пяти прогрессивных магистратов, выступавших против приостановки действия поправок, направленных на изменение большинства в Генеральном судебном совете и правил избрания членов ТС, считают, что решение остановить план Санчеса было «беспрецедентным вмешательством». в законодательной функции» большинством суда. Об этом заявили Кандидо Конде-Пумпидо, Инмакулада Монтальбан и Рамон Саес в своем частном голосовании, один из трех, подписанных несогласными магистратами (двое других соответствуют Хуану Антонио Сиолу и Марии Луизе Балагер соответственно).
«Решение, с которым мы не согласны, является необычным в истории Конституционного суда», — отмечают три магистрата, для которых апелляция ампаро означала больше, чем жалоба на нарушение прав, но паралич обсуждения и голосования собственный закон, «который обрабатывался в парламенте и даже не допускал» противоречивого слушания, необходимого для любого процесса. По его мнению, приостановка законодательной процедуры в Сенате (где был продолжен и сопровождался закон о подавлении мятежа без оспариваемых поправок) «не имеет правового обеспечения, чтобы его можно было согласовать в процессе ампаро».
Принимая во внимание, кроме того, что мера предосторожности предвосхищает результат апелляции ампаро и является не временной, а необратимой, «там это приводит к окончательному исчезновению поправок к тексту, которые закончатся органическим законом, лишая процесс цели. "
Для трех мировых судей ТК «вышел за пределы конституционной справедливости» и стал «арбитром законодательных процессов, искажающим принципы парламентской демократии». И это потому, что «Суд никогда не контролировал в порядке ампаро процедуру формирования законодательной воли до того, как она была окончательно сконфигурирована», указывают они.
«Партизанский политический конфликт»
Судьи также согласны с тем, что рассмотрение и решение этого вопроса породило «разделение на блоки» членов ТК, «что создает в общественном мнении образ мимикрии или подражания парламентскому противостоянию и партийному политическому конфликту». С принятием этого решения, отмечают они, «были изменены фундаментальные принципы нашей парламентской демократии, а также структура нашей системы контроля за конституционностью, что возложило на суд политическую ношу, которую трудно вынести».
По мнению несогласных сторон, призыв НП к ампаро не имел «особого конституционного значения», поскольку поднимал вопрос, имеющий актуальное и общественное значение, или мог иметь общеполитические последствия. «Проведение содержательной оценки такого типа неизбежно приводит к искажению процесса ампаро с целью превращения его в дело превентивного конституционного контроля над нормами в ранге закона до их разработки, что несовместимо с нашей системой конституционного правосудия».
Закон и «власти»
Голосование против указывает на то, что постановление о приостановлении «смешивает законодательную власть, то есть способность диктовать закон, с самим законом». По их словам, только последний подлежит конституционному контролю. Напротив, право диктовать закон соответствует Генеральным кортесам и «не может вмешиваться никаким другим государственным органом, по этой причине это является наказанием за непоправимое искажение основных принципов парламентской демократии».
По его мнению, парламентский процесс должен был продолжаться, потому что его еще не было даже в Сенате. В Верхней палате могли представить поправки к утвержденному в Конгрессе тексту, считают они. Они также не согласны с тем, что продолжение обработки поправок нанесет «непоправимый ущерб», когда она потеряет свою цель под прикрытием, потому что «пока идет парламентская обработка, палаты, особенно Сенат, могли отклонить текст, одобренный Конгресс, устраняя ущерб, который осуждается».
декларативная защита
Отказ от меры предосторожности также не означал бы, что ампаро потеряло свою цель, поскольку возможная оценка этого средства правовой защиты позволила бы признать нарушение основного права, даже если бы оно имело декларативные последствия, «как мы всегда делали в этих случаях." «Если исходить из того, что продолжение и, в данном случае, завершение законодательного процесса нанесет непоправимый ущерб, который утратит свою цель в условиях защиты, то следствием будет то, что любая парламентская защита, при которой наносится ущерб праву in officium' объявляется производным от акта обработки законодательной процедуры, что вынудит ее приостановить». Таким образом, ампаро становится «инструментом для искажения законодательной функции парламентских палат», считают они.
Окончательно, заключает он, «по нашему мнению, под видом назначения меры пресечения приказ о допуске к обработке был преобразован в положительное решение по апелляции по ампаро».
«Мы столкнулись с беспрецедентной временной мерой приостановки, которая, помимо того, что не гарантирует права сторон, которые появляются и могут появиться, не отвечает требованиям, вытекающим из нашего Органического закона. Мера, которая к тому же не имеет прецедентов за более чем сорокалетнюю жизнь Конституционного Суда, поскольку изменяет соответствующую ей модель юрисдикции и ставит под сомнение независимость и неприкосновенность законодательной власти и разделение властей. того, к чему призывает порядок, с которым мы не согласны».
