В результате вторжения на Украину, как зеленые дрова при горении костра, затрещали два тезиса, о которых хотелось бы поговорить немного спокойно. К украинскому спору подходят с исторической точки зрения, или, точнее, с контрфактической точки зрения. Другая предполагает морализирующие акценты и нападки, на мой взгляд, на приличия, благотворительность и здравый смысл. Давайте по порядку.
Слово «контрфактуальный» пришло из логики и философии науки и породило особую модальность в области историографии. Историки-контрфактологи задаются вопросом, как бы развивался мир, если бы прошлое расходилось с реальностью. Например: пришел бы к власти Гитлер?
если бы Версальский договор не вызвал тупого раздражения Германии? Можно ли было бы избежать Французской революции, если бы существовала более эффективная налоговая система, чем та, которую применяли последние Капетинги? Контрфактическая история бесспорна по определению. Это, однако, не дисквалифицирует его с аналитической точки зрения, поскольку реконструкция прошлого может помочь нам лучше понять механизмы, которые привели нас в настоящее. Что касается Украины, аргумент в данном случае состоит в том, что Путин отговорил от своей авантюры демилитаризацию стран, граничащих с бывшим СССР. Поэтому плохо, что НАТО расширилось до границ России. Аргументация апеллировала к Realpolitik, а не к правам. Очевидно, что каждая трезвая нация уполномочена принять решение о завоевании наших объединенных наций. Следует признать, что этот аргумент был вполне правдоподобным несколько лет назад или даже несколько месяцев назад. Оставим сколько в напряжении. Что меня удивляет, так это то, что то же самое продолжает сохраняться и после того, что произошло.
Произошло не только то, что не было никакой пропорции между предполагаемым безрассудством НАТО и жестоким ответом Путина, но и то, что незадолго до этого россиянин и его коллега Си Цзиньпин провели торжественную встречу, кульминацией которой стал документ, в котором был подписан новый мир. заказ был спонсирован. Последнее предполагает, что вторжение было агрессивным, а не оборонительным движением, задуманным на основе двух ошибочных гипотез: что Украина не оказывает серьезного сопротивления и что Запад стал заторможенным, как это уже произошло, когда Россия аннексировала Крым. Необходимо добавить третью гипотезу, поистине решающую. Обратитесь к идее о том, что США и ЕС вовлечены в процесс необратимого упадка, — доктринальному пункту, который очень нравится Коммунистической партии Китая и, что удивительно, Путину, который возглавляет экономически бедствующую страну. как мы начинаем подозревать, военные. Контрфакты, или виртуальные факты, объединяют, повторяю, чистые сущности разума. Однако я считаю, что, если дать волю фантазии, предпочтительнее указать на то, что недавно написал Мартин Вулф в «Financial Times» («Российская война переделывает мир», 15 марта 3 г.). По словам Вулфа, именно безрезультатный характер переговоров между Украиной и НАТО позволил Путину вторгнуться, не вступая в прямой конфликт с США и Европой. Имея Украину в составе организации, Путин насчитал бы до трёх метров в рубашке с унциями. Все это, к сожалению, уже не имеет практического значения. Даже анализ Вулфа, который, на мой взгляд, очень актуален, не дает нам указаний о том, что следует делать в данный момент. Возможно, Путин сошел с ума и готов нажать ядерную кнопку, чтобы не потерять лицо. Возможно, определенные уступки приведут к более позднему и еще более серьезному кризису. Это просто неизвестно. Колебания НАТО отражают подлинную и понятную оговорку. Бесспорно то, что Путин, нарушая самые элементарные нормы международного права, оставляет Украину заваленной мертвецами, без различия их гражданского состояния, пола и возраста. Ход вещей заставит нас принять меры, которые мы еще не в состоянии определить. Это ужасная реальность.
Переходим к моральному аспекту. Мы слышали, как говорят, что излишне скорбеть о событиях в Украине, когда произошли такие плохие или даже худшие события, и никто не поднимает слишком много шума. Это было послание Руфиана в Конгрессе. Это повторялось здесь и там. Это недопустимо. Пожалуйста, свяжитесь с вами в следующей ситуации. Только что друг умер от сердечного приступа, а мужчина приходит и выпаливает: «А как насчет остальных инфарктов? Вы заботитесь только о тех, кто вам близок? Две вещи вызвали бы у вас своего рода отвращение. Во-первых, раздражительность. С точки зрения абстрактной невозмутимости вы бы обесценивали свое наказание и обесценивали бы жертву. Во-вторых, импровизация. Что-то случается с тем, кто допускает такое злоупотребление. Что-то, выходящее за рамки явного смысла его слов.
В конце концов, вполне законно задаться вопросом, что происходит с Руфианом. Ответ в том, что он не любит либеральную демократию. Нецензурные шутки более заманчивы, если сравнивать их с приходом, то есть Афинами, злопамятностью, враждебным помещением. По сути, Руфиан применил сектантскую и жестокую формулу: формулу, которая утверждает, что враг моего врага – это мой друг. Пробормотайте про себя, как если бы вы читали четки: НАТО, и то, что защищено, является врагом; Путин рассердился на НАТО; Поэтому Путин — друг или, по крайней мере, не совсем враг. С правой стороны наблюдаются симметричные эксцессы, в равной степени вдохновленные абортами или непониманием свободы. По мнению представителя Эскерры, Отеги, Ионе Беларры и других, либеральная демократия недостаточно революционна; Для радикальных реакционеров это слишком революционно. В Украине действует панорамный тест Роршаха. На эту трагедию были проецированы антипатии, навязчивые идеи и скрытая ненависть к явно улучшенному обществу, но никто, кто учитывает важность определенных базовых ценностей, не станет колебаться в выборе того, что представляет собой Путин. Тогда выходит то, что выходит. Мечты разума породили чудовищ; Тесты Роршаха выявляют их.
Альваро Дельгадо-Галь — писатель
