Административная палата Верховного суда отклонила апелляцию, поданную Католическим университетом Сан-Антонио-де-Мурсия против Королевского указа 289/2021 от 20 апреля, который регулирует прямое предоставление субсидий государственным университетам для переквалификации испанского университета. система, продвигающая европейскую помощь для восстановления после кризиса COVID в рамках образовательной главы, учитывая, что это не влечет за собой дискриминации со стороны частных университетов.
Заявитель считал себя дискриминированным Королевским указом за то, что он был исключен из субсидий, за понимание того, что существует разница между государственными и частными университетами, которая является неоправданной и немотивированной, и что европейские средства выделяются на переквалификацию испанской университетской системы и сказал, что частный университет также был частью этого. Согласно ее апелляции, это означало бы нарушение Закона Европейского Союза о равенстве, конкуренции и рыночном единстве, а также дополнительную дискриминацию, которую заявительница также осудила, как университет с католической идеологией.
Государственная прокуратура при поддержке тридцати государственных университетов в апелляции в качестве соответчиков отвергла существование осужденной дискриминации, утверждая, среди прочего, что государственный университет не будет в той же ситуации, что и частный университет, Она также не регулируется идентичными принципами, так как имеет разный правовой режим, разную систему финансирования и, кроме того, имеет ограничения по цене оказания услуги и не относится к рассмотрению экономической деятельности, на которую распространяется регулирование конкуренции. .
Четвертая секция Палаты III в решении, докладчиком по которому была судья Пилар Тесо, отклоняет апелляцию и подчеркивает, что «простое упоминание» о нарушении права на равенство, закрепленное в статье 14 Конституции, «не может служить поддержкой для что мы проводим чистую проверку соответствующих различий, которые возникают между обоими типами университетов, и миметически помещаем заявителя в то же положение, что и университеты в оспариваемом Королевском указе и в исполнительном решении Совета Европейского Союза». .
«Разница в обращении в равных категориях»
«Безусловно, — добавляет приговор, — ситуация с пандемией затронула все типы университетов, все образовательные центры на каждой образовательной ступени, есть все общество в целом, без разницы в интенсивности. Но правда в том, что европейские фонды ограничены, так же как ограничены экономические средства, доступные государственным университетам, как и цена предоставления услуги, в то время как в частных университетах этого нет., у которых есть другие возможности. и формулы финансирования, закрытые от государственных, как за счет экономических ресурсов, вносимых студентами, так и за счет внешних инвестиций, к которым у них нет доступа в государственных университетах».
Одним словом, решение о равенстве, по мнению Верховного суда, «требует необходимых предположений о том, что была установлена разница в обращении между двумя равными категориями, поскольку сравниваемые ситуации должны быть фактически однородными или сопоставимыми. Из этого можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае, хотя оба типа университетов имеют общую образовательную цель, однако многочисленные различия и их значимость (принципы, которым подчинены их действия, правовая природа, правовой режим, известность) общественного университета в отношении докторских степеней и исследований, а также экономического и финансового режима) определяют, что мы сталкиваемся с другими категориями, которые не могут быть сопоставимы с рассмотренными здесь эффектами. Таким образом, предполагаемое дифференцирование обращения не носит произвольного или капризного характера, который апеллянт предполагает в поддержку своего требования.
Для Верховного суда «противоположный вывод означал бы начало пути к тому, чтобы частные университеты участвовали в общей системе финансирования государственных университетов, чтобы распространить ее на частный сектор только тогда, когда речь идет о получении экономических ресурсов, но без участия в ресторане». о требованиях, надзоре, контроле и мерах предосторожности, которые включали финансирование государственных университетов».
Он настаивает на том, что равенство, закрепленное в статье 14 Конституции, требует одинакового обращения в равных ситуациях, но в разных ситуациях разное обращение не может считаться дискриминационным. «Государственные и частные университеты, в данном случае, учитывая их правовую природу, системы финансирования и, в частности, предоставление субсидий, которые могут учитывать социальные или экономические аспекты последних получателей, в качестве критериев для распределения помощи, у них нет равного положения, так что они не рассматривали одинаковые случаи по-разному», — говорится в приговоре.
Кроме того, он признает, что режим прямой многолетней помощи государственным университетам, предусмотренный Королевским указом, упрощает распределение помощи, связанной с использованием европейских фондов, «предвосхищая возможное использование чрезвычайная процедура, когда это целесообразно по соображениям общественного, социального или экономического интереса, в то время как требования отчетности и обязательные разрешения отменяются». Добавляется, что прямое предоставление этой субсидии частным университетам «не будет иметь необходимой поддержки, исходя из соображений общественного и общественного интереса, помимо отсутствия, в соответствии с Законом об университетах, четких инструментов контроля, которые осуществляются над государственными университетами».
конкретное голосование
Приговор имеет частное голосование двух из пяти вынесших его магистратов, учитывая, что апелляция должна быть поддержана, а Королевский указ объявлен недействительным из-за необоснованно дискриминационного отношения к частным университетам.
Среди прочего, несогласные судьи указывают, что «призыв к «общественным, социальным и экономическим интересам», в котором приговор для оправдания дискриминационного обращения с частными университетами не может быть предсказуем исключительно в отношении государственных университетов, потому что, повторяем, поставленная цель в статье 1.1 LOU разделяют частные университеты, которые интегрируют университетскую систему с государственными; В противном случае частные университеты остались бы за стенами этой университетской системы. Однако из приговора можно сделать вывод, что частные университеты являются аутсайдерами для получения штрафов, представляющих общественный или общественный интерес».
