Верховный суд оправдывает человека в преступлении незаконного присвоения, поскольку пострадавшее лицо является его братом, но если он приговаривает его к 50% компенсации. Суд счел, что если пострадавшей стороной является компания и она состоит исключительно из двух партнеров, то в отношении нее должен действовать компенсационный механизм.
Что важно в этой процедуре, как пояснил адвокат Сальвадор Кастильехо Леонес, защищающий подсудимого, так это то, что Верховный суд исчерпывающе рассмотрел оправдательный приговор, предусмотренный ст. 268 УК, применимой к имущественным преступлениям, совершенным между родственниками; Там была оценена конкретная оценка, которая процветает с объявлением гражданской ответственности, вытекающей из этого вида преступления, когда применяется оправдательный приговор.
оправдательный приговор
Ответчик вместе со своим братом и истцом продолжили семейный бизнес, основанный его отцом, и создали компанию, единоличным администратором которой является ответчик, посвятив себя финансовой и коммерческой части. Как видно из приговора, обвиняемый вел параллельный учет в «Б» с другими компаниями, созданными за спиной его брата, с которых он взыскал 3.550.025 XNUMX XNUMX евро, которые произошли от части оплаты выставленных счетов и они никогда не становились частью официального дохода компании.
Столкнувшись с этой ситуацией, они заявляют в приговоре, судебная практика развилась из доктрины о том, что после того, как был согласован оправдательный приговор за преступление, содержащееся в обвинении, невозможно было вынести решение о гражданской ответственности, которая вытекала бы из этого, необходимость обращения в гражданскую юрисдикцию для получения соответствующей компенсации; но есть и другие прецеденты, которые допускают объявление гражданской ответственности после того, как Суд приступил к установлению определенных фактов, а затем использует предлог для оправдания обвиняемого.
Что ж, в данном случае особенно важно, что стороной, пострадавшей от преступления незаконного присвоения, была коммерческая компания, состоящая исключительно из двух партнеров, обоих братьев.
За юридическим лицом стоят физические лица, объясняют магистраты; а интересы юридического лица, в конце концов, в конечном счете, являются интересами физических лиц, перед которыми закон всегда на службе. Говорить об интересе юридического лица всегда означает говорить об интересе физического лица. Нет никакого абстрактного интереса юридического лица вне или не связанного с каким-либо физическим лицом. В данном случае двух физических лиц; и не один.
Снятие завесы
Следует помнить, что доктрина снятия завесы представляет собой модулирование независимого и различного характера правосубъектности компании и ее членов. В связи с этим Верховный суд заявляет, что так же, как, например, партнер, не являющийся администратором, сто процентов акций общества с ограниченной ответственностью не совершает преступления в виде кражи за изъятие из ящика учреждения, открытого для государственные деньги, которые принадлежат компании, и не могут быть отнесены к преступлению недобросовестного управления, независимо от того, насколько вредным является поведение для организации, за использование транспортного средства корпорации для длительных поездок на отдых, оплата топлива за плату в пользу общества, Фигура «восстания завесы» может быть использована в целях, благоприятных для заключенного, а также в вопросах гражданско-правовой ответственности.
Поэтому поясните решение тем, что учтите, что если потерпевшим было общество и оно состояло исключительно из двух товарищей, то в отношении него должен действовать компенсационный механизм: половина этой компенсации должна быть предоставлена в результате ликвидация Таким образом, заранее установленная компенсация должна быть уменьшена наполовину.
Однако Уголовная палата Верховного суда применила доктрину снятия завесы и согласилась уменьшить компенсацию в любом размере до суммы, перенаправленной на 50%, с 225.306,83 112.653,41 евро до 100 XNUMX евро, поскольку обвиняемый был оправдан в совершении преступления. присвоение путем применения оправдательного приговора, но это применение не достигает XNUMX% его гражданско-правовой ответственности.
