Camera Penală a Curții Supreme a anulat decizia Curții Superioare de Justiție a Comunității Valenciane care a confirmat achitarea lui MLP pentru uciderea soacrei sale, văduva fostului președinte al Caja de Ahorros del Mediterráneo. Vicente Sala, într-o reprezentanță de autobuze din Alicante în decembrie 2016. Camera a admis recursul prezentat de acuzarea particulară reprezentată de fiul victimei și a dispus să fie pronunțată o nouă sentință cu o altă componență a juriului și un nou președinte. .
Curtea a fost formată din președintele Camerei, Manuel Marchena, și judecătorii Andrés Palomo del Arco, Miguel Colmenero, Vicente Magro și Susana Polo. Raportorul hotărârii a fost Manuel Marchena, după ce raportorul inițial, Andrés Palomo Del Arco, a fost în minoritate și a semnat un vot în contra în care apără respingerea recursului.
Sentința TSJ a confirmat achitarea MLP pronunțată de Judecătoria Alicante, în baza verdictului de nevinovăție emis de un juriu popular. TSJ a respins lipsa de apărare invocată de Parchet și de acuzarea particulară în legătură cu ședința de judecată susținută de Președinte în care aceasta a comunicat restituirea unui prim verdict membrilor juriului pentru că aceștia nu au evaluat probele exculpatorii, întrucât precum și distrugerea ulterioară a procesului-verbal al acestuia.
Hotărârea Curții Supreme a considerat că dreptul la apărare al recurentei a fost lezat iremediabil prin modul în care președintele a restituit procesul-verbal, într-o ședință în care au fost citate părțile și Juriul.
Camera a explicat că, în temeiul articolelor 64 și 53 din Legea juriului, președintele, odată anunțat viciul care justifică restituirea procesului-verbal, trebuie să țină o primă audiere cu procurorul și părțile pentru ca acestea să dezvăluie acordul sau dezacordul acestora cu criteriile care conduc la respingerea procesului-verbal și la o a doua audiere cu membrii juriului pentru explicarea motivelor returnării verdictului.
Hotărârea a arătat că „unificarea funcționalității celor două ședințe prevăzute de legiuitor la art. 53 si 64 LOTJ pana la avizul corectitudinii unei formule in care se renunta la una dintre ele - criteriul contestatorului - sau ambele sunt unificate in acelasi act ce va avea loc in prezenta membrilor juriu - criteriu al Curţii Superioare de Justiţie şi apărarea învinuitului - presupune deschiderea unei fisuri care generează efecte nedorite care se proiectează asupra dreptului la apărare.
Pentru instanță, modul în care s-a efectuat restituirea procesului-verbal este ceva mai mult decât o evoluție anormală, unificare sau inversare a procedurilor și adaugă că în decizia Președintelui-Magistrat este în joc doar un criteriu de economie procesuală. Pentru instanță, există doi factori care nu pot fi ignorați la evaluarea domeniului de aplicare a respectivei decizii. „Pe de o parte, distrugerea intenționată a dosarului care a reflectat primul verdict; Pe de altă parte, opinia larg răspândită - fără a fi dovedită realitatea acesteia - că Juriul a schimbat un verdict inițial de vinovăție pentru o a doua decizie de nevinovăție și că această modificare s-a datorat interpretării pe care membrii Juriului au făcut-o indicațiilor formulate. de către Președintele-Magistrat Pe parcursul desfășurării ședinței pentru a justifica restituirea procesului-verbal.”
Hotărârea a susținut că Parchetul, urmărirea privată și bineînțeles apărarea învinuitului au, fără îndoială, dreptul de a ști dacă aprecierea probatorie avizată inițial de membrii juriului a fost sau nu suficientă pentru a justifica paternitatea infracțiunii pt. de care se face acuzația. , dacă aceasta ar fi fost veriga deliberării. „Această cunoaștere a putut fi obținută doar din citirea procesului-verbal inițial, nu ca urmare a ajutorului președintelui care a fost îndreptat, de altfel, către membrii Juriului”.
„Părțile trebuie să cunoască, prin prisma conținutului acestuia, motivele care îl determină pe judecătorul-președinte la restituirea procesului-verbal și, în caz de îndoială, trebuie să li se ofere posibilitatea de a formula afirmații din lectura motivelor care susțin hotărârea. .” al Juriului respectă rectificarea solicitată. În caz contrar – conchide instanța – dreptul la apărare are de suferit și este subminat dreptul la un proces cu toate garanțiile”.
Hotărârea arată că tot ceea ce se întâmplă în plen - cu excepția excepțiilor prevăzute de lege - este supus principiului publicității. „Niciunul dintre documentele care reflectă criza decizională nu poate deveni un document clandestin, doar la îndemâna Președintelui-Magistrat și interzis accesul părților.”
Camera respinge că a existat o încălcare a dreptului la un judecător imparțial din cauza explicațiilor date de către magistratul de președinte pentru a justifica întoarcerea sentinței. Hotărârea a precizat că reamintirea Juriului de importanța evaluării atât a probelor susținătoare, cât și a celor justificative nu trebuie să fie inadecvată. „Totuși, distrugerea procesului-verbal, cu imposibilitatea în consecință de a cunoaște cerințele au fost deficitele de motivare sau dacă acestea se refereau la un verdict de condamnare care nu a apreciat suficient probele exculpatorii, a pus o îndoială sobră cu privire la deznodământul inițial al cauzei. procedură. ”
Instanța adaugă că decizia de distrugere a dosarului „a condus la un scenariu în care doar membrii Juriului, Președintele și Avocatul Administrației Justiției sunt conștienți de sensul condamnător sau de achitare al primului verdict. Și ce este mai important, doar ei știu dacă al doilea verdict care a încheiat procedura a fost expresiv al predării cu privire la ceea ce a crezut Juriul și asumarea a ceea ce ei au interpretat ca o decizie îndrumată de către Președintele Magistraturii chemată la corectarea erorilor anterioare.”
Pentru Cameră, pierderea documentului care reflectă prima decizie de vinovăție sau nevinovăție a Juriului „a alimentat întrebarea dacă al doilea verdict de achitare a presupus rectificarea unei prime pronunțări de condamnare. Și această îndoială devine inacceptabilă pentru părțile care au fost excluse în mod expres din cunoștințele lor.”
Curtea concluzionează că „distrugerea ulterioară a faptei a legitimat îndoiala dacă au fost indicațiile Președintelui-Magistrat în justificarea restituirii sentinței necunoscute, cele care au determinat o schimbare a criteriilor, transformând o declarație inițial condamnabilă într-o achitare. pronunțare.” Dreptul la un proces cu toate garanțiile a fost astfel încălcat prin restrângerea fără echivoc a principiului contradicției.” adaugă că discursul justificativ cuprins în sentința atacată nu depășește canonul raționalității și erodează dreptul la ocrotire judiciară efectivă al contestatorului, astfel că se admite recursul și se convine desfășurarea unui nou proces cu altă componență a juriului. și noul judecător-președinte.
vot particular
Hotărârea include votul disidente al raportorului inițial, Andrés Palomo del Arco, contrar estimării recursului. Acest magistrat a apreciat că infracțiunile de procedură intervenite în legătură cu restituirea procesului-verbal la juriu nu au încălcat dreptul la ocrotire judiciară efectivă al urmăririi private și, prin urmare, nu au determinat lipsa de apărare a acestora.
La vot s-a susținut că scopul recursului nu este de a sancționa sau de a împiedica regulile stricte de procedură, ci mai degrabă de a aborda dacă dreptul contestatorului la o protecție judiciară efectivă a fost încălcat, în speță acuzația privată, determinându-l să fie lipsit de apărare și concluzionează că atât recursul, cât și Votul majoritar „identifică în mod expres neregulile de procedură pe care le denunță cu material de lipsă de apărare, dar acea lipsă de apărare rămâne de explicat. Nu există lipsă de apărare cu relevanță constituțională și nici cu relevanță procesuală, atunci când chiar dacă intervine o neregulă, nu există o afectare efectivă și reală a dreptului la apărare cu prejudicierea reală și efectivă în consecință a intereselor părții afectate.
