Curtea Supremă a anulat decizia Curții Superioare de Justiție din Madrid care a confirmat respingerea permisului de către Secretarul de Stat pentru Cultură pentru exportul temporar, cu posibilitatea de vânzare, a tabloului „Sfârșitul zilei” de Joaquín Sorolla . Înalta Curte a considerat ca fiind eronată aprecierea cauzei efectuată de instanța Madrid, pentru a da o mai mare credibilitate raportului de expertiză al administrației fără a ține cont de restul raportului privat efectuat în procedură.
Curtea admite contestația lui Eduardo Lorente-Sorolla și a dispus retroacțiunea procesului pentru ca TSJ din Madrid să poată pronunța o nouă sentință, cu noi probe luate dacă le consideră pertinente. Magistrații susțin că instanța din Madrid a efectuat o evaluare corectă a probelor fără a acorda, așa cum a făcut în prima sa hotărâre, un plus de credibilitate a determinat ca experții informați de singurul fapt să provină din Administrație.
În argumentele sale, Curtea Supremă evidențiază că experții în serviciul Administrației pot acționa în calitate de experți și că opiniile acestora, ca orice altă expertiză, trebuie evaluate în mod liber și motivat, dar ținând cont de trei considerente suplimentare:
– În primul rând, nu este același lucru cu un raport sau o opinie emisă de Administrație care este folosit ca mijloc de probă într-un litigiu între terți sau într-un litigiu în care această administrație este parte, întrucât în acest din urmă caz nu nu se bucură de imparțialitate, pentru că oricine este parte nu este imparțial.
– În al doilea rând, adaugă instanța, „nu toți experții aflați în serviciul Administrației se află în aceeași situație de dependență față de organul administrativ chemat să decidă”.
– Și, în al treilea rând și în sfârșit, Camera arată că probabil vor exista și cazuri în care procesele-verbale de proveniență oficială, „chiar fiind întocmite de tehnicieni autentici, nu pot fi considerate probe de expertiză”, lucru care se întâmplă în mod special atunci când părțile au nicio ocazie de a cere explicații sau lămuriri. În acest caz, rapoartele respective nu vor avea mai multă valoare decât ceea ce au ca documente administrative, iar ca povești vor trebui evaluate, se arată în hotărâre.
Informat
Curtea Supremă subliniază că TSJ din Madrid nu a făcut nicio analiză comparativă a argumentelor dezvoltate în diferitele rapoarte și opinii culese în cadrul procedurilor. În acest sens, și-a întemeiat decizia superioară pe o pretinsă „obiectivitate și imparțialitate mai mare” a experților aflați în serviciul Administrației.
Acest lucru, spune hotărârea, „nu este ceea ce prevede legea”, întrucât TSJ „ar fi trebuit să examineze soliditatea mai mare sau mai mică a fiecăreia dintre opiniile de specialitate, ținând cont de sursele acestora, de dezvoltarea lor expozițională și chiar de prestigiul profesional al acestora. autorul acesteia. Limitându-se la a spune că atunci când sunt prezenți un expert privat și unul din Administrație, acestuia din urmă trebuie să i se acorde o mai mare certitudine, hotărârea atacată nu numai că nu oferă o motivație suficientă pentru modul în care și-a format convingerea asupra faptelor, dar – ce este mai rău – se termină pentru acordarea implicită a caracterului de probă apreciată sau legală opiniilor și rapoartelor venite din partea Administrației.”
Noua evaluare a dovezilor
Curtea Supremă arată că, prin admiterea apelului la momentul respectiv și acum prin soluționarea acestuia, „nu a examinat deloc dacă aprecierea probelor este corectă. Atât de mult încât nimic din această hotărâre nu ne permite să deducem dacă Camera consideră că caseta „Sfârșitul zilei” îndeplinește sau nu caracteristicile care justifică legal respingerea cererii de autorizare de export. Această Cameră s-a limitat la a constata că condamnarea s-a întemeiat pe o viziune eronată a regulilor de evaluare a probelor, în special în ceea ce privește rapoartele și opiniile venite din partea Administrației.”
Din acest motiv, restituie dezbaterea TSJ din Madrid pentru ca, cu acțiune definitivă dacă consideră pertinentă, să emită o nouă sentință, ajustând aprecierea probelor la cele indicate.
