Magistratul Curții Constituționale Concepción Espejel a considerat că participarea la ședința plenară care a dezbătut și votat recursul împotriva legii avortului a Guvernului lui José Rodríguez Zapatero a compromis absența imparțialității și, prin extensie, a organului de garantare însuși. Acest lucru se precizează în votul său particular împotriva deciziei Plenului Curții Constituționale de respingere a contestațiilor formulate împotriva acesteia și a altor trei magistrați pentru că au obținut prelucrarea acestora în diferite procese-verbale de suspendare. Săptămâna trecută de majoritatea progresistă l-a forțat pe Espejel să participe la plen, respingându-și abținerea, decizie asupra căreia trei magistrați au fost de acord în două voturi particulare. Întrucât Espejel nu a participat la conclavul în care s-a văzut abținerea sa, a trebuit să aștepte recuzările pentru a-și exprima părerea cu privire la decizia colegilor săi. „Consider că participarea și intervenția mea ulterioară la deliberarea și votarea recursului menționat mai sus (...) poate genera aparența că, cel puțin, unul dintre magistrații Plenului față de care s-a formulat cererea de recuzare și cererea ulterioară de abținere. prezentat Nu a fost imparțial.” Yello pentru cunoașterea „profundă” a obiectului contestației și externalizarea unui „criteri ferm și menținut până în prezent în raport cu unele puncte controversate ale proiectului de lege”. Amendament critic Espejel se referă la „modificarea detaliată și amplă în întregime” a raportului pe care l-a semnat în calitate de membru al Consiliului General al Magistraturii în 2009, cu un an înainte de aprobarea normei. În textul menționat, magistratul și membrul Claro José Fernández și-au prezentat opinia juridică „cu privire la multe dintre problemele” care au făcut obiectul recursului de neconstituționalitate, inclusiv avortul gratuit până în săptămâna 14. „Această situație are un impact negativ asupra aparenței de imparțialitate pe care Curtea trebuie să o proiecteze societății, punând în pericol încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire cetățenilor într-o societate democratică”. „Consider că acest risc de afectare a imaginii de imparțialitate este mai mare atunci când decizia de a nu considera justificată motivul pretinsei abțineri se abate de la cele adoptate în multiple alte materii, în care abținerile formulate de alți magistrați au fost considerate justificate. fiind aceeași cauză invocată și analogă împrejurărilor concurente, cazuri în care abstinenții au fost separati în mod corect și definitiv de cunoașterea resurselor și a tuturor incidentelor acestora, fără a fi nevoie de alte temeiuri legale pentru estimarea acestora”, a denunțat magistratul. Cazuri similare Espejel face aluzie la abținerile acceptate ale Laurei Díez pentru funcția sa anterioară în Consiliul de garanții statutare din Catalonia, „în calitatea căreia a luat parte la emiterea de rapoarte privind proiectele care au dat naștere legilor care se referă la respectivele recursuri de neconstituționalitate” (25 la sută din spaniolă în sălile de clasă); sau cele ale Mariei Luisa Balaguer pentru că a raportat din funcția ei anterioară de membru al Consiliului Consultativ al Andaluziei. Magistratul amintește că, contrar a ceea ce a reținut instanța cu privire la abținerea acesteia, acestea nu au fost plantate „în procese între părți în care sunt ventilate interese particulare cu care să se alinieze”. În opinia sa, nu contează dacă raportul CGPJ și modificarea acestuia au fost aprobate sau nu de Consiliul Plenului și deci nu au ajuns în mâna Guvernului (argument invocat de majoritatea progresistă). Această împrejurare „nu împiedică eventuala imparțialitate a celor care ne exprimă opinia asupra constituționalității preceptelor proiectului care fac obiectul recursului de neconstituționalitate, întrucât cauza legală invocată nu cere emiterea unui proces-verbal, cu atât mai puțin aprobarea acestuia. și sesizarea Guvernului, dar numai că, cu ocazia exercitării funcției publice deținute, s-a putut avea cunoștință de obiectul litigiului și să se formeze un criteriu în detrimentul imparțialității cuvenite, cunoașterii și formării criteriilor. asta s-a întâmplat de fapt în cazul meu și al tuturor celor aflați în aceeași situație cu membrii Consiliului Plenului”. Fără a o cita, Espejel face aluzie la judecătoarea Inmaculada Montalbán, membră a CGPJ, în așteptarea aceluiași mandat și contestată tot de recurenți. Montalbán este persoana căreia președintele TC, Cándido Conde-Pumpido, i-a încredințat redactarea viitoarei sentințe. Întrebări corelate „O citire a raportului, a modificării și a textului anteproiectului, și compararea acestuia cu cea a Legii organice aprobată definitiv, este suficientă pentru a arăta că întrebările esențiale ridicate în contestație sunt aceleași asupra cărora s-a clarificat criteriile raportului”, spune Espejel, referindu-se la un alt argument cu care Plenul i-a respins abținerea: că obiectul unui anteproiect și cel al recursului de neconstituționalitate împotriva unei legi deja aprobate „nu este același“. Trecerea timpului, un alt argument folosit de Plen, nu implică nimic nici, subliniază Espejel: „Că acel criteriu menționat a fost format și făcut explicit în urmă cu mulți ani nu exclude aparența pierderii imparțialității, mai ales, având în vedere natura chestiunii supravegheate la rapoarte consultative”. Espejel concluzionează că intervenția sa în această chestiune nu se referă la „simple declarații sau opinii exprimate în conferințe sau colocvii”, ci în exercitarea unei funcții publice cu prilejul căreia am aflat și mi-am format o opinie despre ceea ce este ulterior subiectul recursul de neconstituționalitate”.
