Foarte mulți dintre cei cinci magistrați progresiști care s-au opus suspendării amendamentelor care urmăreau schimbarea majorităților din Consiliul General al Magistraturii și a regulilor de alegere a membrilor TC consideră că decizia de a opri planul lui Sánchez a fost o „imixtiune fără precedent în funcţia legislativă” de către majoritatea Curţii. Acest lucru este afirmat de Cándido Conde-Pumpido, Inmaculada Montalbán și Ramón Sáez în opinia lor privată, unul dintre cei trei semnați de judecătorii disidenți (ceilalți doi corespund lui Juan Antonio Xiol și, respectiv, María Luisa Balaguer).
„Decizia cu care nu suntem de acord este neobișnuită în istoria Curții Constituționale”, subliniază cei trei magistrați, pentru care recursul la protecție a însemnat mai mult decât plângerea unei încălcări a drepturilor, ci paralizarea discuției și votării propria lege „care era în curs de procesare în Parlament și fără a permite măcar „sederea contradictorie cerută de fiecare proces”. În opinia sa, suspendarea procedurii legislative în Senat (unde proiectul de lege care a suprimat răzvrătirea a continuat și a fost adoptat fără modificările contestate) „lipsește prevederi legale pentru a putea fi convenite într-un proces de protecție”.
Având în vedere, de asemenea, că măsura asigurătorie a anticipat rezultatul recursului de amparo și nu este provizorie, ci ireversibilă, „determinând astfel dispariția definitivă a modificărilor aduse textului care se vor încheia într-o lege organică, lipsind de obiectul procesului”.
Pentru cei trei magistrați, TC „a depășit limitele justiției constituționale” și a devenit „arbitru al proceselor legislative, denaturând principiile democrației parlamentare”. Și asta pentru că „Curtea nu a controlat niciodată într-un recurs pentru protecție procedura de formare a voinței legislative înainte ca aceasta să fi fost configurată definitiv”, subliniază aceștia.
„Conflict politic partizan”
Magistrații sunt de acord, de asemenea, că deliberarea și soluționarea acestei chestiuni a generat o „împărțire în blocuri” a membrilor TC, „care transmite opiniei publice o imagine de mimetism sau urmărire a confruntării parlamentare și a conflictului politic partizan”. . Odată cu adoptarea acestei decizii, subliniază ei, „au fost modificate principiile fundamentale ale democrației noastre parlamentare, precum și proiectarea sistemului nostru de control al constituționalității, punând asupra Curții o povară politică greu de suportat”.
În opinia disidenților, cererea de protecție a PP nu a avut „semnificație constituțională deosebită” pentru că ridica o problemă de repercusiuni sociale relevante și generale, sau pentru că ar putea avea consecințe politice generale. „Efectuarea unei evaluări substanțiale de acest tip duce inevitabil la denaturarea procesului de protecție pentru a-l transforma într-o cauză de control preventiv de constituționalitate a normelor cu rang de lege atârnând asupra procesului de redactare a acestora, lucru incompatibil cu sistemul nostru de justiție constituțională.” .
Legea și „puterile”
Opinia disidentă arată că ordinul de suspendare „confundă puterea legislativă, adică capacitatea de a dicta legea, cu legea în sine”. Doar acesta din urmă este supus controlului de constituționalitate, spun ei. Dimpotrivă, puterea de a dicta legea corespunde Corților Generale și „nu poate fi amestecată de niciun alt organ al statului, ceea ce este pedeapsa denaturalizării iremediabile a principiilor fundamentale ale democrației parlamentare”.
În opinia sa, procesul parlamentar ar fi trebuit să-și continue drumul pentru că nici măcar nu era încă în Senat. În Camera Superioară ar fi putut fi prezentate amendamente la textul aprobat în Congres, cred ei. De asemenea, aceștia nu sunt de acord că continuarea procesării amendamentelor va produce „un prejudiciu ireparabil”, unde protecția își va pierde scopul pentru că „în timp ce procesarea parlamentară este în curs, camerele, în special Senatul, ar fi putut respinge textul”. de către Congres, eliminând prejudiciul raportat.”
Protecție „declarativă”.
Nici respingerea măsurii asigurătorii nu ar fi însemnat că protecția și-ar pierde scopul, întrucât o eventuală menținere a acestei resurse ar fi permis să fie recunoscută încălcarea dreptului fundamental, chiar dacă ar fi cu efecte declarative, „precum am făcut întotdeauna făcut în aceste cazuri.” „Dacă se acceptă ca premisă că continuarea și, în acest caz, finalizarea procesului legislativ va cauza un prejudiciu ireparabil care își va pierde scopul în favoarea protecției, consecința va fi ca orice protecție parlamentară în care o vătămare a” ius in officium' se raportează derivat dintr-un act de prelucrare, o procedură legislativă ar impune suspendarea acesteia.” Protecția devine astfel un „instrument de denaturare a funcției legislative a camerelor parlamentare”, cred ei.
În mod definitiv, conchide el, „în opinia noastră, sub pretextul acordării unei măsuri asigurătorii, un ordin de admitere la prelucrare s-a transformat într-o hotărâre de admitere a recursului de protecție”.
„Ne confruntăm cu o măsură asiguratorie de suspendare fără precedent convenită de o parte care, pe lângă faptul că nu garantează drepturile părților care se înfățișează și ale celor care s-ar putea prezenta, nu îndeplinește cerințele care decurg din legea noastră organică. Măsura care, de altfel, nu are precedent în cei peste patruzeci de ani de viață ai Curții Constituționale, prin aceea că modifică modelul de competență care îi corespunde și pune sub semnul întrebării independența și inviolabilitatea puterii legislative și separarea puterilor. pe care ordinul, din care nu suntem de acord, îl invocă.”
