Sąd Najwyższy stwierdził, że mechanizm finansowy premii socjalnej ustanowiony dekretem z mocą ustawy z 2016 roku jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej ze względu na dyskryminację niektórych przedsiębiorstw sektora elektroenergetycznego w stosunku do innych.
Premia socjalna to świadczenie społeczne mające na celu ochronę niektórych odbiorców („konsumentów wrażliwych”) polegające na zastosowaniu obniżki ceny energii elektrycznej zużywanej w miejscu ich zwykłego pobytu. Decyzja Sądu Najwyższego określa mechanizm finansowania, który ma pokryć koszt tej bonifikaty, pod rygorem wpływa na ciągłość jej stosowania. W innych krajach Unii Europejskiej przewidują, że koszt ten będzie finansowany z ich budżetów ogólnych, jednak Hiszpania od początku zdecydowała się na nałożenie tego obowiązku na niektóre firmy z sektora elektroenergetycznego.
Zdarzały się już przypadki, gdy Sąd Najwyższy stwierdzał, że mechanizm finansowania ustanowiony w ustawodawstwie hiszpańskim jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. System finansowy ogłosił, że jest teraz regulowany dekretem królewskim z mocą ustawy nr 7/2016 z dnia 23 grudnia, który nałożył jego koszty na „spółki dominujące grup spółek prowadzących działalność w zakresie obrotu energią elektryczną lub na same spółki, które to robią więc jeśli nie są częścią żadnej grupy korporacyjnej”, co oznaczało przypisanie 94% kosztów finansowania spółkom marketingowym. Ten system finansowania, podobnie jak dwa poprzednie, po raz kolejny został uznany za sprzeczny z prawem Unii Europejskiej w związku z ogłoszonymi właśnie orzeczeniami Sądu Najwyższego.
Trybunał Europejski
Orzeczenia opierają się na orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, w szczególności na tym, co stwierdzono w jego niedawnym wyroku z 14 października 2021 r. (sprawa C-683/19), który utrzymuje, że obowiązki użyteczności publicznej, takie jak obowiązek przedmiotowe przepisy, powinny zostać nałożone „ogólnie” na przedsiębiorstwa elektryczne, a nie na niektóre konkretne przedsiębiorstwa. W tym kontekście system projektowania spółek realizujących obowiązki z tytułu świadczenia usług publicznych nie może a priori wykluczać spółek działających w sektorze elektroenergetycznym. Dlatego też każda możliwa różnica w traktowaniu musi być obiektywnie uzasadniona.” TSUE dodaje, że jeśli państwo członkowskie zdecyduje się nałożyć obowiązek finansowania tylko niektórych spółek z branży „…do sądu… należy sprawdzenie, czy nastąpiło rozróżnienie pomiędzy spółkami, które muszą udźwignąć ciężar tego ciężaru, a tymi, które są wyłączone. Jest to obiektywnie uzasadnione.”
Sąd Najwyższy analizuje motywy, jakimi kierował się ustawodawca krajowy, próbując realizować swój mandat w działalności przedsiębiorstw elektroenergetycznych, z wyłączeniem spółek działających w sektorze elektroenergetycznym (generatorzy, przewoźnicy, dystrybutorzy), dochodząc do wniosku, że zaprojektowany system finansowania jest sprzeczne z art. 3 ust. 2 dyrektywy 2009/72/WE, ponieważ nie ma obiektywnego uzasadnienia i jest dyskryminujące dla przedsiębiorstw, które przejmują koszty, którym zwrócą koszty poniesione w ramach anulowanego systemu.
Wyrok Sądu Najwyższego nie wpływa na stosowanie rabatu z tytułu premii socjalnej w rozliczeniach z niektórymi konsumentami wrażliwymi, stwierdza natomiast, że ustalony mechanizm finansowania nie ma zastosowania.
