TSJ Galicia w wyroku 276/2023 z 29 marca ratyfikował wyrok dla SERGAS o odszkodowanie za utratę szansy dla męża i dwojga dzieci kobiety, która musi mieć 56 lat z powodu zatoru spowodowanego rakiem płuco, na które cierpiała i którego nie zdiagnozowano. Uwzględnia częściowo apelację pozwanych od wyroku, że częściowo uwzględniając ich apelację od postanowienia o oddaleniu sformułowanego przez nich roszczenia o odpowiedzialność majątkową, oszacował to odszkodowanie na 20.000 euro w stosunku do żądanych przez nich 80.000, oraz dokonując podziału tę sumę między poszkodowanymi, nakazując jej zapłatę Administracji oraz solidarnie ich ubezpieczycielowi, wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia zgłoszenia roszczenia.
Pamiętaj, że zgodnie z orzecznictwem utrata możliwości odszkodowawczej wymaga uwzględnienia dwóch elementów: stopnia prawdopodobieństwa, że pominięta czynność medyczna mogła przynieść skutek korzystny oraz jej zakresu lub przedmiotu.
Wyjaśnia Trybunałowi, że w tym przypadku opóźnienie możliwości polega na braku działania w odniesieniu do informacji uzyskanych z kolumny RX. Pokazuje, że po wielokrotnych konsultacjach dotyczących bólu krzyża jedyną odpowiedzią udzieloną pacjentowi było leczenie przeciwbólowe, diagnoza problemu bólu krzyża, ale bez bardziej trzeźwego badania innych możliwych przyczyn bólu, który nie ustąpił po przepisanym analgezji , kiedy RTG wykazało poprawę w śródpiersiu i wątpliwych węzłach projekcji.
Podkreśla, że wynik ten powinien był skłonić do uzupełnienia badań innymi, bardziej precyzyjnymi technikami, takimi jak tomografia komputerowa, aby wykluczyć inne patologie, ponieważ pokazuje, że one istniały, gdy znany jest protokół sekcji zwłok po śmierci. Sprawdzenie, czy sekcja zwłok wykazała istnienie guza neuroendokrynnego z dużych komórek naciekającego płuca, z przerzutami w węzłach chłonnych i rozległymi przerzutami w wątrobie, oraz że jeśli nie istnieje, możliwe, że nie zostanie wykryty w koronera, jeśli może to zrelacjonować. ze schorzeniem kręgosłupa, które u chorego objawiało się bólem. Zaznaczył w tym przypadku, że badanie obwodowe stwierdza, że przerzuty do kości mogą pojawić się nawet u 25% pacjentów w tym typie nowotworu i że manifestują się one w kręgosłupie, miednicy i kości udowej.
Potwierdza, że badanie powinno było zostać zakończone zgodnie z lex artis, a jeśli tego nie zrobiono, utracono możliwość zdiagnozowania guza, który doprowadził do śmierci. Należy zauważyć, że nie jest konieczne analizowanie skuteczności, jaką mogło przynieść leczenie, ani tego, w jakim stopniu przebieg zdarzeń mógł się zmienić, ponieważ właśnie tę niepewność należy zrekompensować odpowiednią rekompensatą za utratę szansy.
TSJ uważa, że ta ocena utraty szansy obejmuje również szkodę niemajątkową spowodowaną brakiem możliwości poznania rzeczywistej diagnozy patologii przed śmiercią, a konkretnie brakiem stwierdzenia, czy zwrócono na to uwagę pacjenta Wynik radiologiczny jest ceniony ze względu na szkodę pozbawienia jej opinii w sprawie lub podjęcia pewnych decyzji, takich jak zwrócenie się o drugą opcję medyczną.
W odniesieniu do wysokości określonej kwoty odszkodowania, do której uprawnieni są ich bliscy, Izba stoi na stanowisku, że ustalona w instancji suma 20,000 była adekwatna do zaistniałych okoliczności. Weź pod uwagę, że pacjentowi upłynęło mniej niż 2 miesiące od jego pierwszej pomocy z bólem krzyża, więc oczywiste jest, że guz, na który cierpiał, był już rozległy i niewiele lub nic nie można było zrobić, aby spróbować go zatrzymać lub zwiększyć jego oczekiwania . Z tego powodu ocenia, że stopień prawdopodobieństwa poprawy wyniku po wcześniejszym rozpoznaniu był bardzo niski i to właśnie ten aspekt należy brać pod uwagę, gdyż nawet oceniając brak poinformowania pacjenta o wyniku X -ray, aby w jego przypadku mogła podjąć decyzję, miał niewielkie pole manewru w obliczu stadium nowotworu.
Wreszcie, zgodnie z żądaniem zainteresowanych stron, Trybunał podzielił między nie tę kwotę (10,000 5,000 euro na męża i XNUMX XNUMX na każde dziecko) i nakazał jej zapłatę na rzecz Administracji oraz solidarnie na rzecz jego ubezpieczyciela, z prawnym odsetki od dnia złożenia reklamacji.
