José Miguel Barjola.- „Działalność gospodarcza wymaga przede wszystkim pewności prawnej […]. Jednak niektóre orzeczenia Sądu Najwyższego spowodowały niestabilność prawną, a nie pewność prawa w kwestii lichwy” – powiedział Ignacio Pla, sekretarz generalny Krajowego Stowarzyszenia Instytucji Kredytowych (ASNEF). „Jesteśmy przekonani, że edukacja finansowa to niezbędny krok i zadanie, które pomogłoby konsumentowi w podjęciu świadomej decyzji, bo kredyt konsumencki nie jest zresztą złożonym produktem finansowym” – powiedział ekspert podczas drugiego zorganizowanego spotkania. między ASNEF i Wolters Kluwer (zobacz pełne wideo dnia pod tym linkiem) w ramach cyklu konferencji, aby rozmawiać o przejrzystości i edukacji finansowej.
„Zaskakujący zwrot” Pierwszej Izby Sądu Najwyższego to „krok w kierunku niepewności prawnej”, ponieważ stara się ona „zastosować pozew z 1908 r. do produktów finansowych XXI wieku”, podkreślił w swoim wystąpieniu prof. Francisco Javier Orduña, prof. prawa cywilnego z Uniwersytetu w Walencji i były sędzia pierwszej izby Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy wydał ważne orzeczenia w sprawie kredytów odnawialnych w dniach 25 listopada 2015 r. i 4 marca 2020 r. (jednogłośnie) ekspertów biorących udział w posiedzeniu, duża niepewność prawna i duża rozbieżność orzecznicza. W oczach prawników Izba opracowała koncepcje, które były zbyt niejasne, jeśli chodzi o ustanowienie zharmonizowanej doktryny dla pozostałych sądów na temat tego, czym jest lichwa.
Dla Orduñy prawo Azcárate, które obowiązuje od ponad stu lat, jest anachronicznym i nieprecyzyjnym narzędziem do zdefiniowania legalności czegoś tak aktualnego jak kredyt odnawialny. Dużo więcej, jeśli odbywa się to w oparciu o takie otwarte koncepcje prawne. Wygeneruje „wielką niepewność”, co przełoży się na wzmocnienie rozbieżności kryteriów sądowych. Pojęcia takie jak „odsetki znacznie wyższe niż normalne pieniądze”, kryterium stworzone przez Sąd Najwyższy w 2020 r., są niezwykle niejednoznaczne. Budzą wątpliwości, zamieszanie, możliwości interpretacji. Podsumowując: więcej spraw sądowych.
Jednak dalekie od powszechnego przekonania i złej prasy, dla Francisco Javiera Orduñy odnawialne kredyty jego produktów finansowych są „doskonale stabilne i skonsolidowane”. Jest to korzystne, ponieważ oferujemy szybką, łatwą i elastyczną linię kredytową. „Mają funkcję uzyskania natychmiastowego rozliczenia, co jest bardzo użytecznym instrumentem dla społeczeństwa w obecnej gospodarce” – wyjaśnił. Oczywiście, jego zdaniem, istotne jest „aby były sprzedawane odpowiednimi kanałami”. Rola edukacji finansowej, jak podkreślał Ignacio Pla, jest kluczowa. „Tu cię łapię, a tu cię zabijam jest bezużyteczne […] Osoba, która sprzedaje te produkty, musi mieć specjalne przeszkolenie i wiedzieć, co sprzedaje” – podkreślił Orduña. Ekspert zasadził to jako kwestia empatii: postawił się na miejscu klienta i zadał sobie pytanie: „Gdybym miał te informacje, czy zatrudniłbym?”.
We wszystkich przypadkach ewentualne rozgraniczenie pojęcia lichwy musi nastąpić na poziomie legislacyjnym. Nigdy w warstwie sądowej, a tym bardziej w tych kategoriach. Zdaniem byłego sędziego rozsądnym zakresem będzie ten, który zawsze dopuszcza „konkurencję bankową”.
Przezroczystość
„Bez przejrzystości i pewności prawnej rynek nie może dobrze funkcjonować” – natychmiast podkreślił Ignacio Redondo, dyrektor wykonawczy działu doradztwa prawnego Caixabank i pełnomocnik stanowy. W swoim wystąpieniu podkreślił, że poczynił ogromne postępy w zakresie przejrzystości systemu finansowego. Banki są coraz bardziej świadome misji udzielania klientom większej ilości informacji – zeznał Redondo. Wymagają tego przepisy: banki muszą jasno informować o produktach „o których klient nie może doskonale wiedzieć”.
Jednak pod względem pewności prawnej „poczyniono niewielkie postępy”. Problemem jest ograniczenie stawek na drodze sądowej, uzgodnione z Orduñą. Jego zdaniem droga ta może tworzyć napięcia na rynku i ograniczać działania podmiotów, a przede wszystkim ogromną niepewność. Przyznał, że jest logiczne, że istnieje minimalna regulacja, ale przynajmniej jest gwarantowana i ujednolicona. „Sensowne jest to, aby była ona regulowana na szczeblu europejskim”, wyjaśnił, ponieważ „rynek nie może być świadomy nacjonalizmów legislacyjnych lub lokalizmów sądowych”.
Ze swojej strony Jesús Sánchez, dziekan Izby Adwokackiej w Barcelonie (ICAB) i praktykujący prawnik, określił panoramę „mozaiki sądowej”. Mogło się wydawać, że orzeczenie I Izby Sądu Najwyższego z 2020 r. było błędnie interpretowane przez sądy i powodowało duże dysproporcje. Przyznaje, że rezolucja „nie sprzyja pewności prawa”. „Ustalenie jasnych parametrów kosztowało bardzo niewiele” – wyjaśnił. Rozwiązaniem byłoby pominięcie definicji, które są nieliczne, precyzyjne i otwarte na interpretację, i ustalenie nawiasu. Poza definicją jako „różnica tej wielkości” lub „różnica tak dostrzegalna”, terminy, które powodują cały potok procesów sądowych.
Rezultatem użycia tego typu definicji, ubolewał Sánchez, jest „całkowicie sprzeczna sądowa kazuistyka”. Na przykład, o ile w sądach Kantabrii odsetki przekraczające 10 procent są akceptowane jako znacznie wyższe, w Badajoz dopuszcza się 15 procent, natomiast w Oviedo jest jeszcze jedno kryterium. „Jesteś prawdziwym bazarem, zobaczmy, kto daje więcej” – zauważył.
W krajach takich jak Francja nadal obowiązuje 30-procentowy limit. Coś do zaakceptowania, zdaniem Sáncheza. W Hiszpanii nie ma embarga bez regulacji. Obecna doktryna wymaga "doprecyzowania", domagał się prawnik: "albo I Izba Sądu Najwyższego naprawi sytuację, albo ustawodawca ma obowiązek działać" - orzekł. Wzrasta tsunami żądań, a wraz z nim rozbieżność kryteriów. Sánchez zapewniał, że w niektórych przypadkach „domagają się nawet odsetek poniżej średniej”, bo panuje powszechna opinia, że wszystko, co przekracza 20 proc., jest lichwiarskie. Ale dziekan ICAB ostrzegł, że to nieprawda. „To coś, czego Sąd Najwyższy nigdy nie powiedział” – mówi.
Możesz uzyskać dostęp do pełnego zapisu dnia pod tym linkiem.
