ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਮੈਜਿਸਟ੍ਰੇਟ Concepción Espejel ਨੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਜੋਸੇ ਰੋਡਰਿਗਜ਼ ਜ਼ਪੇਟੇਰੋ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਗਰਭਪਾਤ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਅਪੀਲ 'ਤੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਅਤੇ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਵਾਲੇ ਪੂਰਣ ਸੈਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਨਾਲ, ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੀ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦਗੀ ਅਤੇ, ਗਾਰੰਟੀ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਵਿਸਥਾਰ ਦੁਆਰਾ, ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਉਸ ਦੇ ਅਤੇ ਤਿੰਨ ਹੋਰ ਮੈਜਿਸਟਰੇਟਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਫਾਂਸੀ ਦੀਆਂ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਦਾਇਰ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਪਲੇਨਰੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਉਸ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵੋਟ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਅਗਾਂਹਵਧੂ ਬਹੁਮਤ ਦੁਆਰਾ ਲੰਘੇ ਹਫ਼ਤੇ ਨੇ ਐਸਪੇਜੇਲ ਨੂੰ ਉਸਦੀ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਕੇ ਪਲੇਨਰੀ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ, ਇੱਕ ਫੈਸਲਾ ਜਿਸ 'ਤੇ ਤਿੰਨ ਅਦਾਲਤੀ ਮੈਜਿਸਟ੍ਰੇਟ ਦੋ ਖਾਸ ਵੋਟਾਂ ਵਿੱਚ ਅਸਹਿਮਤ ਸਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਐਸਪੇਜੇਲ ਨੇ ਉਸ ਸੰਮੇਲਨ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਜਿਸ ਵਿਚ ਉਸ ਦੀ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਦੇਖੀ ਗਈ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਾਥੀਆਂ ਦੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰਨੀ ਪਈ। "ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਪਰੋਕਤ ਅਪੀਲ (...) ਦੇ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਅਤੇ ਵੋਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਮੇਰੀ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਇਹ ਦਿੱਖ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ, ਘੱਟੋ-ਘੱਟ, ਪਲੈਨਰੀ ਦੇ ਮੈਜਿਸਟਰੇਟਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ, ਜਿਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਲਈ ਸੰਖੇਪ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਇਹ ਨਿਰਪੱਖ ਨਹੀਂ ਸੀ।" ਅਪੀਲ ਦੇ ਆਬਜੈਕਟ ਦੇ "ਡੂੰਘੇ" ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਡਰਾਫਟ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਕੁਝ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਬਿੰਦੂਆਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ "ਪੱਕੇ ਮਾਪਦੰਡ ਅਤੇ ਅੱਜ ਤੱਕ ਬਣਾਈ ਰੱਖਿਆ" ਦੇ ਬਾਹਰੀਕਰਨ ਲਈ ਯੈਲੋ। ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਸੰਸ਼ੋਧਨ ਐਸਪੇਜੇਲ ਰਿਪੋਰਟ ਦੀ "ਸਮੁੱਚੀਤਾ ਲਈ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਅਤੇ ਵਿਆਪਕ ਸੋਧ" ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ 'ਤੇ ਉਸਨੇ ਆਦਰਸ਼ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਤੋਂ ਇੱਕ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ, 2009 ਵਿੱਚ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਜਨਰਲ ਕੌਂਸਲ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਵਜੋਂ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ ਸਨ। ਉਕਤ ਲਿਖਤ ਵਿੱਚ, ਮੈਜਿਸਟਰੇਟ ਅਤੇ ਮੈਂਬਰ ਕਲਾਰੋ ਜੋਸ ਫਰਨਾਂਡੇਜ਼ ਨੇ "ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ" ਆਪਣੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਰਾਏ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਜੋ ਗੈਰ-ਸੰਵਿਧਾਨਕਤਾ ਦੀ ਅਪੀਲ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਸਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹਫ਼ਤੇ 14 ਤੱਕ ਮੁਫ਼ਤ ਗਰਭਪਾਤ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। "ਇਹ ਸਥਿਤੀ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੀ ਦਿੱਖ 'ਤੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਖ਼ਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਜਮਹੂਰੀ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ." "ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੇ ਅਕਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਨ ਦਾ ਇਹ ਖ਼ਤਰਾ ਵਧੇਰੇ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਥਿਤ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਨਾ ਮੰਨਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਈ ਹੋਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਪਣਾਏ ਗਏ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਭਟਕ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਮੈਜਿਸਟਰੇਟਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਸੇ ਕਾਰਨ ਨੂੰ ਸੱਦਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਸਮਕਾਲੀ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪਰਹੇਜ਼ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸਰੋਤਾਂ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੇ ਗਿਆਨ ਤੋਂ ਸਹੀ ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਆਧਾਰਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਮੈਜਿਸਟਰੇਟ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕੀਤੀ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਐਸਪੇਜੇਲ ਕੈਟਾਲੋਨੀਆ ਦੀ ਵਿਧਾਨਕ ਗਾਰੰਟੀਜ਼ ਦੀ ਕੌਂਸਲ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਪਿਛਲੀ ਸਥਿਤੀ ਲਈ ਲੌਰਾ ਡੀਜ਼ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਵੱਲ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, "ਜਿਸ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਡਰਾਫਟਾਂ 'ਤੇ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲਿਆ ਜਿਸ ਨੇ ਸਬੰਧਤ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦਿੱਤਾ। ਗੈਰ-ਸੰਵਿਧਾਨਕਤਾ ਦੀ ਅਪੀਲ" (ਕਲਾਸਰੂਮਾਂ ਵਿੱਚ ਸਪੈਨਿਸ਼ ਦਾ 25 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ); ਜਾਂ ਮਾਰੀਆ ਲੁਈਸਾ ਬਲਾਗੁਏਰ ਦੇ ਜੋ ਕਿ ਐਂਡਲੁਸੀਆ ਦੀ ਸਲਾਹਕਾਰ ਕੌਂਸਲ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਵਜੋਂ ਆਪਣੀ ਪਿਛਲੀ ਸਥਿਤੀ ਤੋਂ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਲਈ। ਮੈਜਿਸਟ੍ਰੇਟ ਯਾਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਉਸ ਦੀ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਬਾਰੇ ਜੋ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਸੀ, ਉਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਉਹ "ਪਾਰਟੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਲਗਾਏ ਗਏ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਕਸਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹਿੱਤ ਹਵਾਦਾਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।" ਉਸਦੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਸੀਜੀਪੀਜੇ ਰਿਪੋਰਟ ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਸੋਧ ਨੂੰ ਪਲੈਨਰੀ ਕੌਂਸਲ ਦੁਆਰਾ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਿਆ (ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਬਹੁਮਤ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਦਲੀਲ)। ਇਹ ਸਥਿਤੀ "ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਿਤ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਰੋਕਦੀ ਜੋ ਡਰਾਫਟ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕਤਾ 'ਤੇ ਸਾਡੀ ਰਾਏ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਗੈਰ-ਸੰਵਿਧਾਨਕਤਾ ਦੀ ਅਪੀਲ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਨ ਰਿਪੋਰਟ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਇਸਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿਓ। ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਰੈਫਰਲ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਆਯੋਜਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਜਨਤਕ ਅਹੁਦੇ ਦੇ ਅਭਿਆਸ ਦੇ ਮੌਕੇ 'ਤੇ, ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਦਾ ਗਿਆਨ ਹੋਣਾ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖਤਾ, ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੇ ਗਠਨ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਇੱਕ ਮਾਪਦੰਡ ਬਣਾਉਣਾ ਸੰਭਵ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਜੋ ਪਲੈਨਰੀ ਕੌਂਸਲ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਉਸੇ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਸਨ। ਉਸਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਐਸਪੇਜੇਲ ਨੇ ਜੱਜ ਇਨਮਾਕੁਲਾਡਾ ਮੋਨਟਾਲਬਨ, ਸੀਜੀਪੀਜੇ ਦੇ ਮੈਂਬਰ, ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਉਸੇ ਹੁਕਮਨਾਮੇ ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ। ਮੋਂਟਾਲਬਨ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਟੀਸੀ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ, ਕੈਨਡੀਡੋ ਕੌਂਡੇ-ਪੰਪਿਡੋ, ਨੇ ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦਾ ਖਰੜਾ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਸੌਂਪੀ ਹੈ। ਮੇਲ ਖਾਂਦੇ ਸਵਾਲ "ਰਿਪੋਰਟ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨਾ, ਸੰਸ਼ੋਧਨ ਅਤੇ ਮੁਢਲੇ ਡਰਾਫਟ ਦਾ ਪਾਠ, ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਜੈਵਿਕ ਕਾਨੂੰਨ ਨਾਲ ਇਸਦੀ ਤੁਲਨਾ, ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ ਕਿ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਉਠਾਏ ਗਏ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਵਾਲ ਉਹੀ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਰਿਪੋਰਟ ਦੇ ਮਾਪਦੰਡ", ਐਸਪੇਜੇਲ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਹੋਰ ਦਲੀਲ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਜਿਸ ਨਾਲ ਪਲੇਨਰੀ ਨੇ ਉਸਦੀ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ: ਕਿ ਇੱਕ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਡਰਾਫਟ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਗੈਰ-ਸੰਵਿਧਾਨਕਤਾ ਦੀ ਅਪੀਲ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ "ਇੱਕੋ ਨਹੀਂ ਹੈ"। ਸਮੇਂ ਦੇ ਬੀਤਣ ਨਾਲ, ਪਲੈਨਰੀ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੀ ਗਈ ਇਕ ਹੋਰ ਦਲੀਲ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਐਸਪੇਜੇਲ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦੀ ਹੈ: "ਇਹ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਮਾਪਦੰਡ ਕਈ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਦਿੱਖ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸਲਾਹਕਾਰ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ"। ਐਸਪੇਜੇਲ ਨੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ "ਕਾਨਫਰੰਸਾਂ ਜਾਂ ਬੋਲਚਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟਾਏ ਗਏ ਸਧਾਰਨ ਬਿਆਨਾਂ ਜਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ" ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਦਫਤਰ ਦੇ ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ, ਜਿਸ ਦੇ ਮੌਕੇ 'ਤੇ ਮੈਂ ਸਿੱਖਿਆ ਅਤੇ ਇੱਕ ਰਾਏ ਬਣਾਈ ਕਿ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੈ। ਗੈਰ-ਸੰਵਿਧਾਨਕਤਾ ਦੀ ਅਪੀਲ”।
