Høyesterett har i en fersk dom antydet at utgifter som boliglånet, sjekken eller tannlegen ikke kan trekkes fra en erstatningspensjon til fordel for ekskona for det huslige arbeidet utført under ekteskapet.
I henhold til fakta i kjennelsen, i skilsmisseprosessen til saksøkerne, hvis økonomiske og ekteskapelige regime var separasjon av eiendom, var kona interessert i anerkjennelse av økonomisk kompensasjon for husarbeid regulert i art. 1438 CC, avhører og importerer denne. Retten ga kvinnen en pensjon på €41.000 600 for arbeidet hun utførte hjemme og en månedlig kompensasjonspensjon på €XNUMX.
For domstolen er dette en kompensasjon som skal utbetales av den ektefelle som har bidratt til familiepliktene med den inntekt som er oppnådd i sin yrkesvirksomhet til den som har gjort det ved å bidra med sin personlige dedikasjon til familien og hjemmet. Det er derfor rimelig å kreve at erstatningsbeløpet trekkes fra alt som kreditorektefellen måtte ha mottatt under samlivet og eventuelt overskridelse av de ekteskapelige byrder som tilfalt erstatningsskyldneren.
Høyesterett bekreftet kriteriene til provinsdomstolen i Alicante som nektet fradrag for betalinger og utgifter påberopt av ektemannen.
matfradrag
Ektemannen anklaget rettens kjennelse og hevdet at visse utgifter burde vært trukket fra, for eksempel betaling av husforsikring, tannlege- eller telefonutgifter eller kjøp av madrass... siden han allerede hadde betalt for dem og de regnes som erstatning. mot kone
For domstolen er dette imidlertid ikke tilfelle siden den hevder at nevnte utgifter er en del av familiens ordinære utgifter og at de oppstår når det økonomiske regimet ikke var oppløst, selv om de ble pådratt i forhold til kona og ble betalt av ektemann.
Likeledes kan det heller ikke trekkes fra overføringer av ektemannens egne penger brukt til hushjelp eller til å betale avdrag på pantelånet som er inngått for å betale for den boligen kona eier, hvor ekteparet bodde med sine to døtre. Hans utbetalinger var knyttet til familielivet, hvor kona skaffet dem tilfredsstilt familiens behov for bolig og unngikk større utgifter. Videre må det tas i betraktning at mannen også var forpliktet til å bidra til familiens utgifter i forhold til sine økonomiske midler.
Det er heller ikke mulig å rabattere utgiften til kjøp av nyttekjøretøy. Ikke bare er dens betydning moderat, men det er rimelig å tro at i et hus med to jenter som moren i stor grad tok vare på, var anskaffelsen og bruken rettet mot å tilfredsstille familiens behov, noe som gjorde det vanskelig å konkludere med at det ble brukt til eksklusivt bruk. nytte og interesse. henne.
