Kriminalkammeret i Høyesterett har annullert dommen fra Superior Court of Justice i Valencia som bekreftet frifinnelsen av MLP for drapet på hans svigermor, enken etter den tidligere presidenten for Caja de Ahorros del Mediterráneo Vicente Sala, i en forhandler av Alicante-busser i desember 2016. Kammeret har opprettholdt anken inngitt av den private påtalemyndigheten representert ved offerets sønn og har beordret at en ny dom skal holdes med en annen sammensetning av juryen og en ny dommer. President.
Retten er blitt dannet av presidenten for kammeret, Manuel Marchena, og sorenskriverne Andrés Palomo del Arco, Miguel Colmenero, Vicente Magro og Susana Polo. Ordføreren for dommen var Manuel Marchena etter at den første ordføreren, Andrés Palomo Del Arco, var i mindretall, som signerte en avvikende mening som forsvarte avvisningen av anken.
Kjennelsen fra TSJ bekreftet frifinnelsen av MLP utstedt av provinsdomstolen i Alicante, basert på dommen om uskyldig utstedt av en populær jury. TSJ avviste forsvarsløsheten påstått av påtalemyndigheten og den private anklagen i forhold til høringen holdt av sorenskriverpresidenten der hun rapporterte tilbakeleveringen av en første dom til jurymedlemmene fordi de ikke hadde vurdert de fritakende bevisene, samt den påfølgende ødeleggelsen av journalen til det samme.
Høyesteretts kjennelse mente at den ankende parts rett til forsvar ble uopprettelig skadet av måten Magistrate-Presidentens tilbakelevering av protokollen på, i en høring hvor partene og juryen ble innkalt.
Kammeret forklarte at i henhold til artikkel 64 og 53 i juryloven, må den presiderende sorenskriveren, når mangelen som berettiger tilbakelevering av protokollen er kunngjort, holde en første høring med aktor og partene slik at de avsløre at du er enig eller uenig med kriteriene som fører til avvisning av protokollen og en ny høring med jurymedlemmene for å forklare årsakene til at dommen returneres.
Avgjørelsen uttalte at «å slå seg sammen med funksjonaliteten til de to høringene fastsatt av lovgiver i art. 53 og 64 i LOTJ til det punktet at de godkjenner korrigeringen av en formel der en av dem er utelatt - den ankende partens kriterium - eller begge er forent i samme handling som vil finne sted i nærvær av jurymedlemmene - Kriterium for Superior Court of Justice og forsvaret av den siktede - innebærer å åpne en sprekk som genererer uønskede effekter som projiseres på retten til forsvar.
For retten er måten returen av journalen ble utført på noe mer enn en unormal utvikling, forening eller inversjon av prosedyrer, og legger til at i avgjørelsen til sorenskriverpresidenten er det ikke bare et kriterium om prosessøkonomi som står på spill. . For retten er det to faktorer som ikke kan ignoreres ved vurdering av omfanget av den avgjørelsen. «På den ene siden, den forsettlige ødeleggelsen av posten som reflekterte den første dommen; på den annen side den utbredte oppfatningen - uten å bekrefte dens realitet - at juryen endret en første skylddom for en annen uskyldsavgjørelse og at denne endringen skyldtes den tolkningen juryens medlemmer gjorde av indikasjonene formulert av Magistrate-Presidenten Under utviklingen av høringen for å rettferdiggjøre tilbakelevering av referatet”.
Kjennelsen argumenterte for at statsadvokaten, den private påtalemyndigheten og selvfølgelig tiltaltes forsvarer utvilsomt har rett til å vite om bevisvurderingen opprinnelig undertegnet av jurymedlemmene var eller ikke var tilstrekkelig til å rettferdiggjøre forfatterskapet til forbrytelsen som anklage er formulert., hvis det hadde vært koblingen til rådslagningen. "Ja, den kunnskapen kunne bare oppnås ved å lese det originale referatet, ikke som et resultat av hjelp fra sorenskriverpresidenten som for øvrig ble rettet til juryens medlemmer."
"Partene må vite, i lys av innholdet, grunnene som fører til at sorenskriverpresidenten returnerer protokollen, og uten tvil må de gis muligheten til å formulere påstander om lesingen av begrunnelsene som støtter avgjørelsen. . av juryen respekterer den nødvendige utbedring. Ellers, konkluderer retten, lider retten til forsvar og retten til en prosess med alle garantier undergraves.»
Dommen slår fast at alt som skjer i plenum – med unntak av unntakene loven gir – er underlagt offentlighetsprinsippet. "Ingen av dokumentene som gjenspeiler beslutningskrisen kan bli et hemmelig dokument, bare innenfor rekkevidden av sorenskriverpresidenten og forbudt tilgang for partene."
Kammeret avviser at det har skjedd et brudd på retten til en upartisk dommer på grunn av de forklaringer som er gitt av dommerpresidenten for å begrunne tilbakeføringen av dommen. Kjennelsen spesifiserte at det å minne juryen om viktigheten av å vurdere både byrden og utslippsbeviset, ikke trenger å anses som utillatelig. «Men ødeleggelsen av journalen, med påfølgende umulighet å vite kravene var motivasjonssviktene eller hvis disse refererte til en domfellelse som ikke hadde tilstrekkelig verdsatt de frigjørende bevisene, så nøktern tvil om det første utfallet av saken. prosess. ”
Retten legger til at beslutningen om å ødelegge journalen «har ført til et scenario der bare medlemmene av juryen, sorenskriverpresidenten og advokaten for justisadministrasjonen er klar over domfellelsen eller frifinnelsesfølelsen av den første dommen. Og hva som er enda viktigere, bare de vet om den andre dommen som har satt en stopper for prosedyren var uttrykk for overgivelsen angående hva juryen trodde og antakelsen om det de tolket som en avgjørelse ledet av dommerpresidenten kalt til å korrigere tidligere feil.
For kammeret ga tapet av dokumentet som gjenspeiler den første avgjørelsen om skyld eller uskyld til juryen «underskuddet til usikkerheten om hvorvidt den andre frifinnelsesdommen innebar retting av en første domfellelse. Og den tvilen blir uakseptabel for partene som uttrykkelig ble ekskludert fra deres kunnskap.
Domstolen konkluderer med at «den påfølgende ødeleggelsen av handlingen har legitimert tvilen om hvorvidt det var indikasjonene til dommerpresidenten for å rettferdiggjøre tilbakeleveringen av den ukjente dommen, som bestemte en endring av kriteriene, og konverterte en opprinnelig fordømmende avgjørelse til en frifinnelse. uttalelse. Dermed ble retten til en prosess med alle garantier krenket ved å få prinsippet om motsigelse utvetydig begrenset.» legge til at den rettferdiggjørende diskursen i den ankede dommen ikke overskrider rasjonalitetskanonen og uthuler den ankende parts rett til effektiv rettslig beskyttelse, hvorfor anken tas til følge og en ny rettssak med en annen sammensetning av juryen blir avtalt og ny. Magistrat-president.
spesiell stemme
Dommen inkluderer den individuelle avstemningen til den første ordføreren, Andrés Palomo del Arco, i motsetning til ankens vurdering. Denne sorenskriveren mente at de prosessuelle bruddene som skjedde i forhold til tilbakelevering av referatet til juryen ikke har krenket retten til effektiv rettslig beskyttelse av den private påtalemyndigheten, og de har derfor ikke blitt forsvarsløse.
Avstemningen argumenterte for at omfanget av anken ikke er å sanksjonere eller forhindre den vanlige prosessuelle stricta, men å ta for seg hvorvidt retten til effektiv rettslig beskyttelse av den ankende part ble krenket, i dette tilfellet den private påtalemyndigheten, og forårsaket ham forsvarsløshet og konkluderer med at både appellen og Flertallets avstemning «identifiserer uttrykkelig de prosessuelle uregelmessighetene som de fordømmer med forsvarsløst materiale, men det gjenstår å forklare den forsvarsløsheten. Det er ingen forsvarsløshet med konstitusjonell relevans, og heller ikke med prosessuell relevans, når selv om det foreligger en uregelmessighet, gir den ikke en effektiv og reell svekkelse av retten til forsvar med påfølgende reell og effektiv skade på den berørte parts interesser.
