Høyesterett fordømmer gjennom en nylig dom en mann for å ha forlatt ulykkesstedet forårsaket av ham selv og som flyktet etter å ha blitt forfulgt av politiet. Dommerne forstår at forbrytelsesforbrytelsen er fullbyrdet er at det er en vilje til å oppgi fra domfeltes side.
Tiltalte kjørte i alkoholpåvirket tilstand, og da han la merke til tilstedeværelsen av en politibil som kjørte bak ham, flyktet han i høy hastighet, gikk i motsatt retning, sikksakk, uten å respektere det røde trafikklyset, måtte plutselig bremse. resten av kjøretøyene på veien for å unngå en kollisjon, helt til den plutselig snudde i motsatt retning og frontkolliderte med en motorsykkel, og savnet sine to passasjerer som følge av sammenstøtet.
Etter kollisjonen med motorsykkelen sprang tiltalte og hans følgesvenn ut av kjøretøyet, og løp i hver sin retning inntil tiltalte ble snappet opp av Mossos d'Esquadra-agenter, som hadde utført forfølgelsen av kjøretøyet.
TSJ innvilget straffen som ble avsagt av domstolen for forbrytelsen av hensynsløs kjøring i en ideell konkurranse med to forbrytelser av drap begått på grunn av alvorlig uaktsomhet og en forbrytelse av skader begått på grunn av alvorlig uaktsomhet og for forbrytelsen å forlate åstedet. ulykke i graden av forsøkt uegnet , med svekkende avhengighet av narkotika.
Forlater åstedet
Til gjengjeld, for Høyesterett, er det som er relevant den fysiske forlatelsen av stedet, demonstrert på en slik måte at forsøkspersonen er materielt ute av stand til å hjelpe og samarbeide for å dempe skaden forårsaket av ulykken.
Forklar setningen om at intensjonen om å forlate åstedet når det forhindres av tredjeparters handling, før effektiv fysisk fjerning, ville føre til et midlertidig sted, bare relativt uegnet og derfor straffbart; men hva skjer hvis subjektet er borte fra stedet eller skjuler seg i tillegg til visse forhold som er lokalisert i den reelle umuligheten av å oppfylle de plikter som er lovlig opprettet for å beskytte de berørte rettsmidlene?
Straffeloven krever at årsaken til ulykken forlater stedet for fakta, og krever på forhånd minst en fysisk avstand fra dette stedet. En spesifikk avstand kan imidlertid ikke fastsettes generelt, men fortielse eller undertrykkelse av tilstedeværelsen av personen som forårsaker ulykken på stedet bør tilsvare å ikke forbli der i en posisjon til å oppfylle pliktene som er pålagt i den forannevnte artikkel 51. trafikksikkerhetsloven.
I tillegg, fra et subjektivt synspunkt, er viljen til å forlate det nødvendig, og derfor, å bryte, som en nødvendig konsekvens, pliktene til å hjelpe eller be om hjelp for ofrene som det måtte bo i, gi deres samarbeid, unngå større farer eller skade, gjenopprette, så langt det er mulig, trafikksikkerheten og avklare fakta.
I dette tilfellet, som setningen forklarte, begynte tiltalte etter kollisjonen å løpe ut av kjøretøyet han kjørte, og ble jaget av agentene som allerede fulgte etter kjøretøyet på grunn av hans hensynsløse kjøring, uten å miste det av syne, ved å fortsette til arrestasjonen etter 80 eller 90 meter fra åstedet, forstår kammeret derfor at da forfølgelsen begynte, hadde han faktisk flyttet seg bort fra åstedet, med den klare intensjon om ikke å forbli der, i strid med sine lovpålagte plikter, og når den er arrestert, allerede hadde forlatt ulykkesstedet og derfor allerede skadet de beskyttede juridiske personene, og på denne måten forrådt sin plikt til samfunnssolidaritet fastsatt i trafikksikkerhetsloven, både i forhold til faren forårsaket til ofrene, samt om deres plikt til å unngå farer for andre trafikanter, samt til å medvirke til en adekvat løsning av situasjonen som ble skapt ved ulykken.
Av denne grunn hører kammeret at han skal dømmes som opphavsmann til en fullbyrdet forbrytelse, og ikke som et forsøk.
