collins v. schreeuwen
collins v. Mnuchin (en een bijbehorende zaak genaamd Mnuchin v. Collins) is het spul van de nachtmerries van advocaten. Het gaat om een ingewikkelde reeks problemen, een complexe reeks transacties die de economie mogelijk hebben gered van een tweede Grote Depressie, en een duizelingwekkende hoeveelheid geld: de eisers beweren dat de federale overheid maar liefst 124.000 miljard dollar moet opgeven.
Vanaf 2008 ondernam de federale overheid buitengewone stappen om Fannie Mae en Freddie Mac, twee semi-private bedrijven die samen gebonden waren aan ongeveer de helft van alle hypotheken in de Verenigde Staten, overeind te houden. Als de federale overheid geen honderden miljarden dollars had uitgegeven om Fannie en Freddie overeind te houden, hadden beide bedrijven kunnen instorten, en die ineenstorting zou zich over de hele wereldeconomie hebben verspreid en een wereldwijde depressie hebben veroorzaakt.
De opluchting die ze zoeken is echter behoorlijk radicaal. Ze beweren niet alleen dat de federale overheid genoeg geld moet opgeven om het hele ministerie van Binnenlandse Veiligheid meer dan twee jaar te financieren. De eisers van Collins beweren ook dat alles wat de Federal Housing Finance Agency (FHFA), die in 2008 is opgericht om het hoofd te bieden aan de afschermingscrisis die een historische recessie veroorzaakte, heeft gedaan, nietig is.
Datum van de beslissing van het Hooggerechtshof over Fannie Mae
In een paar beslissingen van 17 februari 2020 oordeelde het Hooggerechtshof van Indiana in het voordeel van geldschieters door richtlijnen uit te vaardigen over de verjaringstermijn die van toepassing is op het nastreven van een in gebreke gebleven bankbiljet en een in gebreke blijvende hypotheek door een geldschieter.
In Blair v. EMC Mortgage, LLC oordeelde het Hooggerechtshof van Indiana unaniem dat de executieprocedure van een geldschieter op een in gebreke blijvende hypotheeknota op het juiste moment kwam toen de geldschieter een rechtszaak aanspande binnen zes jaar na de vervaldatum van de nota.
Het Hof merkte op dat "[een] gesloten termijncontract, zoals een hypotheek of promesse, er een is waarin een lener ermee instemt een reeks betalingen aan een geldschieter op bepaalde data te doen." In Blair hebben de leners beslag gelegd op een promesse en hypotheek op twee percelen onroerend goed; de promesse zou in maandelijkse termijnen over 15 jaar worden betaald, te beginnen in februari 1993. De promesse gaf de houder de mogelijkheid om de schuld na een wanbetaling te versnellen en onmiddellijke betaling van het volledige verschuldigde bedrag te eisen. De leners hebben de laatste betaling op het biljet gedaan in juni 1995; de obligatie werd vervolgens overgedragen aan EMC Mortgage, LLC (“EMC”). Hoewel de obligatie op 1 januari 2008 vervalt, heeft EMC de leners pas op 3 juli 2012 (dwz binnen vier jaar na vervaldag) aangeklaagd om de lening terug te vorderen en af te stoten.
Gse hooggerechtshof zaak
Er valt veel uit te leggen over hoe de IRPH de rentetarieven beïnvloedde van al degenen die dit type hypotheek hebben afgesloten. Om de details van elke zaak te kennen, kunt u het beste spreken met een advocaat die gespecialiseerd is in bankproducten.
De Hoge Raad moet de komende maanden uitspraak doen en concluderen dat er optimisme heerst dat men dezelfde lijn volgt als bij de nietigverklaring van het bodembeding met het vonnis van 9 mei 2013.
De houders van deze hypotheken kunnen er ook rekening mee houden dat ze tijdens de looptijd van het hypotheekcontract waarschijnlijk geen rente hoeven te betalen als de Hoge Raad in het gelijk wordt gesteld. Alle betrokkenen moeten bereid zijn om eventuele rechtszaken tegen hun banken aan te spannen.
Recente veelgestelde vragen 1 maart 2022 Werkloosheidsuitkering aanvragen 15 februari 2022 UK ingezetenschapscertificaat 23 januari 2022 Werkloosheidsuitkering aanvragen maar zelfstandige willen worden > Bekijk alle veelgestelde vragen
schreeuwen hooggerechtshof
De uitspraak van het Hooggerechtshof over de Federal Housing Finance Agency (FHFA) zal waarschijnlijk grote veranderingen teweegbrengen in de Amerikaanse vastgoedsector, die gedijt op biljoenen dollars aan leningen. De FHFA, een bureau waarvan de naam bij veel consumenten onbekend is, werd tijdens de financiële crisis opgericht om toezicht te houden op de hypotheekreuzen Fannie Mae (FNMA) en Freddie Mac (FMCC), die de helft van de hypotheekmarkt van $ 11 biljoen ondersteunen. Het Hooggerechtshof opende de deur voor grote veranderingen in het bureau toen het op 23 juni oordeelde dat de FHFA-structuur ongrondwettelijk was vanwege het gebrek aan verantwoording aan de president van de Verenigde Staten.
Deze beslissing zal de toekomstige richting van het bureau waarschijnlijk drastisch veranderen. De uitspraak was een grote nederlaag voor investeerders, die hun recht op 124.000 miljard dollar verspeelden. De rechtbank verwierp ook claims van particuliere aandeelhouders van Fannie en Freddie die wilden dat de twee bedrijven werden geprivatiseerd nadat de regering tijdens de financiële crisis van 2007-2008 de controle over de twee bedrijven had overgenomen. In plaats daarvan was de beslissing een grote overwinning voor president Joe Biden, ook al waren hij en zijn regering geen oorspronkelijke partijen in de zaak. Biden verwijderde snel de huidige FHFA-directeur en benoemde zijn eigen waarnemend directeur. In plaats van privatisering, wordt van Biden verwacht dat hij het bureau zal richten op het helpen oplossen van de enorme huisvestingsbehoeften van het land.
