De strafkamer van het Hooggerechtshof heeft het vonnis van het Hooggerechtshof van de Valenciaanse Gemeenschap nietig verklaard dat de vrijspraak van MLP bevestigde voor de moord op zijn schoonmoeder, weduwe van de voormalige president van de Caja de Ahorros del Mediterráneo Vicente Sala, in een autodealer in Alicante in december 2016. De Kamer heeft het beroep toegewezen dat was ingediend door de particuliere aanklager, vertegenwoordigd door de zoon van het slachtoffer, en heeft bevolen dat een nieuwe straf wordt opgelegd met een andere samenstelling van de jury en een nieuwe voorzitter Magistraat.
De rechtbank is gevormd door de president van de kamer, Manuel Marchena, en de magistraten Andrés Palomo del Arco, Miguel Colmenero, Vicente Magro en Susana Polo. De rapporteur voor het arrest was Manuel Marchena nadat de aanvankelijke rapporteur, Andrés Palomo Del Arco, die een privéadvies ondertekende waarin hij de verwerping van het beroep verdedigde, in de minderheid bleef.
Het vonnis van de TSJ bevestigde de vrijspraak van MLP uitgevaardigd door de Provinciale Rechtbank van Alicante, gebaseerd op het vonnis van niet schuldig uitgesproken door een volksjury. De TSJ verwierp de weerloosheid die werd beweerd door het openbaar ministerie en de particuliere aanklager met betrekking tot de hoorzitting van de magistraat-president waarin ze de teruggave van een eerste vonnis aan de juryleden aankondigde omdat ze het ontlastende bewijs niet hadden geëvalueerd, evenals de daaropvolgende vernietiging van de notulen daarvan.
In het arrest van de Hoge Raad is overwogen dat het recht van verdediging van appellant onherstelbaar is geschaad door de wijze waarop de teruggave van het proces-verbaal door de Magistraat-President, in een zitting waarin partijen en de Jury zijn bijeengeroepen.
De Kamer legde uit dat krachtens de artikelen 64 en 53 van de jurywet, zodra de voorzitter van de magistraat het defect heeft aangekondigd dat de teruggave van het dossier rechtvaardigt, hij een eerste hoorzitting moet houden met de openbare aanklager en de partijen, zodat zij hun overeenstemming of oneens zijn met het criterium dat leidt tot de afwijzing van het record en een tweede hoorzitting met de leden van de jury om de redenen voor het terugsturen van het vonnis uit te leggen.
De zin gaf aan dat “het combineren van de functionaliteit van de twee hoorzittingen voorzien door de wetgever in art. 53 en 64 van de LOTJ tot het punt van goedkeuring van de correctie van een formule waarin een van hen wordt weggelaten - de criteria van de aanvrager - of beide worden verenigd in dezelfde handeling die zal plaatsvinden in aanwezigheid van de juryleden - criteria van het Superior Court of Justice en van de verdediging van de verweerder - impliceert het openen van een scheur die ongewenste effecten genereert die worden geprojecteerd op het recht van verdediging”.
Voor de rechtbank is de manier waarop ze de teruggave van de notulen heeft uitgerold iets meer dan een abnormale evolutie, eenmaking of omkering van procedures en voegt eraan toe dat bij de beslissing van de Magistraat-President slechts een criterium van proceseconomie op het spel staat. Voor de rechtbank zijn er twee factoren die niet kunnen worden genegeerd bij de beoordeling van de reikwijdte van die beslissing. “Enerzijds de opzettelijke vernietiging van het record dat het eerste vonnis weerspiegelde; aan de andere kant de wijdverbreide mening - zonder de realiteit ervan te bevestigen - dat de jury een initieel schuldig vonnis inruilde voor een tweede beslissing van onschuld en dat deze verandering het gevolg was van de interpretatie die de juryleden maakten van de aanwijzingen die de Magistraat-President Tijdens de ontwikkeling van de hoorzitting om de terugkeer van de notulen te rechtvaardigen”.
Het vonnis voerde aan dat het openbaar ministerie, de particuliere aanklager en natuurlijk de verdediging van de beklaagde ongetwijfeld het recht hebben om te weten of de aanvankelijk door de juryleden ondertekende bewijsbeoordeling voldoende was of niet om het auteurschap van het misdrijf te rechtvaardigen voor waarop de beschuldiging wordt geuit. , als dat de schakel van de beraadslaging was geweest. "En die kennis kon alleen worden verkregen door de originele notulen te lezen, niet dankzij de hulp van de Magistraat-President die overigens aan de leden van de Jury was gericht."
"De partijen moeten, gelet op de inhoud, de redenen kennen die de magistraat-president ertoe hebben gebracht de notulen terug te sturen en ze moeten ongetwijfeld de gelegenheid krijgen om argumenten aan te voeren uit de lezing van de redenen die de beslissing ondersteunen. van de Jury respecteert de vereiste rectificatie. Anders - concludeert de rechtbank - wordt het recht op verdediging aangetast en wordt het recht op een proces met alle waarborgen ondermijnd”.
De zin geeft aan dat alles wat er in de plenaire vergadering gebeurt - behoudens de wettelijk bepaalde uitzonderingen - onder het publiciteitsprincipe valt. "Geen van de documenten die de besluitvormingscrisis weerspiegelen, kan een clandestien document worden, alleen beschikbaar voor de voorzitter van de magistraat en met verboden toegang voor de partijen."
De Kamer verwerpt dat er sprake is van een schending van het recht op een onpartijdige rechter vanwege de verklaringen die de magistraat-president heeft gegeven om de terugkeer van het vonnis te rechtvaardigen. In het vonnis werd gespecificeerd dat het herinneren van de jury aan het belang van het beoordelen van zowel het tenlastegelegde bewijs als het verweerbewijs niet als niet-ontvankelijk hoeft te worden beschouwd. “De vernietiging van het dossier, met de daaruit voortvloeiende onmogelijkheid om te weten wat de vereisten waren, waren de motiveringstekorten of als deze verwezen naar een veroordeling die het ontlastende bewijs niet voldoende had gewaardeerd, deed ernstige twijfel rijzen over de aanvankelijke uitkomst van de zaak. procedure. ”
De rechtbank voegt eraan toe dat de beslissing om het dossier te vernietigen “heeft geleid tot een scenario waarin alleen de leden van de jury, de voorzittende magistraat en de advocaat van de justitie op de hoogte zijn van de veroordeling of vrijspraak van het eerste vonnis. En wat belangrijker is, alleen zij weten of het tweede vonnis dat een einde aan de procedure heeft gemaakt, uitdrukking was van de overgave met betrekking tot wat de jury geloofde en de veronderstelling van wat zij interpreteerden als een beslissing geleid door de magistraat-president genaamd om eerdere fouten te corrigeren.
Voor de Kamer voedde het verlies van het document dat de eerste beslissing over schuld of onschuld van de jury weergeeft "het onbekende of het tweede vrijspraakvonnis de rectificatie van een eerste zinuitspraak inhield. En die twijfel wordt onbetaalbaar voor de partijen die uitdrukkelijk van hun kennis zijn uitgesloten.
Het Hof concludeert dat “de daaropvolgende vernietiging van de akte de twijfel heeft gelegitimeerd of het de aanwijzingen van de Voorzittende Magistraat waren om de teruggave van het onbekende vonnis te rechtvaardigen, die een verandering van criteria bepaalde, waardoor een aanvankelijk veroordelende uitkomst werd omgezet in een vrijspraak. . Het recht op een proces met alle garanties is dus geschonden door het beginsel van tegenspraak ondubbelzinnig te hebben ingeperkt”. toevoegen dat de rechtvaardigende toespraak in de aangevochten uitspraak de canon van rationaliteit niet overschrijdt en het recht op effectieve rechtsbescherming van de appellant aantast, om welke reden het beroep gegrond wordt verklaard en wordt overeengekomen om een nieuw proces te houden met een andere samenstelling van de jury en de nieuwe Magistraat-President.
individuele stemming
De zin bevat de specifieke mening van de oorspronkelijke rapporteur, Andrés Palomo del Arco, in tegenstelling tot de schatting van de bron. Deze magistraat was van oordeel dat de procedurele overtredingen die zich hebben voorgedaan in verband met de teruggave van de notulen aan de jury geen inbreuk hebben gemaakt op het recht op effectieve rechtsbescherming van de particuliere aanklager en derhalve niet weerloos zijn geweest.
De stemming voerde aan dat de reikwijdte van het beroep niet is om de strikte reguliere procedure te bestraffen of te belemmeren, maar om aan te pakken of het recht op effectieve rechtsbescherming van de appellant, in dit geval de particuliere vervolging, is geschonden, waardoor hij weerloos is en concludeert dat zowel het beroep en de meerderheidsstemming “benoemt uitdrukkelijk de procedurele onregelmatigheden die ze aan de kaak stellen met weerloos materiaal, maar het blijft om die weerloosheid uit te leggen. Er is geen sprake van weerloosheid met constitutionele relevantie, noch met procedurele relevantie, wanneer er zelfs bij enige onregelmatigheid geen effectieve en reële aantasting is van het recht van verdediging met de daaruit voortvloeiende reële effectieve schade en voor de belangen van de benadeelde partij.
