Onlangs heeft de Derde Kamer van Contentieus-Administratief van het Hooggerechtshof (TS), tweede afdeling - bij arrest 24/2023 van 12 januari 2023 (Rec.2059/2020) - de leer rechtgezet dat dezelfde rechtbank had opgericht iets meer dan twee jaar eerder. Dit heeft geleid tot grote bezorgdheid in het juridische spectrum. Bovenal heeft het een reeks twijfels doen ontstaan met betrekking tot de belastingheffing op vertragingsrente in de personenbelasting (IRPF).
De facto, twee jaar eerder, had de TS in het vonnis van 13 december 2020 (rec. cassatie 7763/2019) geoordeeld dat de door de Rijksdienst voor de Belastingdienst (AEAT) betaalde verwijlintresten bij de uitvoering van een aangifte van onverschuldigd inkomen, zijn niet onderworpen aan de personenbelasting. Dit komt omdat "wanneer men een aantal belanghebbenden die ten onrechte door de belastingbetaler zijn gesteund, ter compensatie aan de belastingbetaler teruggeeft, er geen vermogenswinst is, maar er een herschikking plaatsvindt, waarbij het eerder geleden verlies wordt geannuleerd."
In die zin uit 2020 was er - merkwaardig genoeg - een afwijkende mening geformuleerd door dezelfde magistraat die nu de rapporteur is van deze laatste zin van januari 2023, die de interpretatieve schok heeft veroorzaakt met betrekking tot de vastgestelde. Het was van mening dat "de passieve nalatigheidsintresten, ten gunste van de belastingbetalers, meerwaarden zijn die deel uitmaken van het algemene inkomen van de personenbelasting."
Het criterium dat door de Kamer wordt gevolgd om de meerderheid van de uitspraak van dit laatste arrest goed te keuren, is dat in overeenstemming met Wet 35/2006 op de personenbelasting (LIRPF):
Opgemerkt moet worden dat deze laatste zin, van januari 2023, op zijn beurt twee tegenstemmen heeft. Ze benadrukken dat de juiste doctrine de doctrine is die is vastgelegd in het arrest van 3 december 2020. Bijgevolg verdedigen ze de niet-onderwerping van verwijlintresten ten gunste van de belastingbetalers en pleiten ze voor de handhaving van criteria op basis van verschillende redenen.
Deze leerstellige verandering veronderstelt een aanval met nefaste gevolgen voor de rechtszekerheid. De boodschap die wordt uitgestort is verwoestend, met het bestaan van radicaal tegengestelde uitspraken en op tijd sluiten door dezelfde rechtbank.
«Deze leerstellige verandering veronderstelt een aanval met nefaste gevolgen voor de rechtszekerheid. De boodschap die wordt uitgestort is vernietigend, met het bestaan van radicaal tegengestelde uitspraken»
Anderzijds probeert de erkenning van vergoedingen door een Belastingdienst een patrimoniaal evenwicht te herstellen dat voorheen de administratieve handeling zelf had verbroken. Om die reden kan de handeling van het openbaar lichaam die de veroorzaakte schade herstelt, niet als inkomen worden aangerekend in de personenbelasting.
Kortom, de artikelen van de Wet op de personenbelasting, waarop de zin zinspeelt en waarop hij berust (artikelen 34 en 37 LIRPF), gaan sober om met de kwantificering van vermogenswinst door zijn "marktwaarde". Dit bleek totaal ontoereikend als het gaat om het verwijzen naar belanghebbenden van vertraging, die vast en wettelijk zijn vastgelegd.
Gezien de ongelijkheid van onverenigbare criteria die door deze twee arresten van het Hooggerechtshof naar voren zijn gebracht, is het noodzakelijk dat ze - niet lang daarna - opnieuw worden uitgesproken om de jurisprudentie definitief vast te stellen. Een derde zin zou belangrijk zijn om deze absolute inconsistentie op te lossen en terug te keren naar het kanaal van de rechtszekerheid.
Op basis van zuiver logische criteria is de terugkeer van onverschuldigd inkomen restitutie van aard en niet louter compensatie. Deze betaling kan uiteraard geenszins worden beschouwd als een verhoging van de economische draagkracht van de belastingplichtige. Dit principe van economische draagkracht, opgenomen in artikel 31 van de Spaanse Grondwet en dat in wezen ondergeschikt is aan het gehele Spaanse Belastingstelsel.
In werkelijkheid zal de verplicht belastingbetaler het terugbetalen als het niet voldoet aan de openbare hoorzitting, maar dat inkomen is uiteindelijk in strijd met de wet.
Ik hoop dat de Hoge Raad spoedig duidelijkheid zal verschaffen over de manifeste inconsistentie voor het welzijn van alle belastingplichtigen, evenals voor het welzijn van de rechtszekerheid waarnaar wordt verwezen in artikel 9.3 van onze Grondwet. Dit soort berichten, in de vorm van een zin, is het enige dat ze veroorzaken, het wantrouwen van investeerders vergroten en het economische klimaat en het welzijn schaden. De tijd zal het leren.
