Mahkamah Sosial No. 3 Pontevedra mengisytiharkan pemecatan seorang pekerja boleh diterima kerana enggan mengulangi ujian pengukuhan harian dan diperlukan di rumah jagaan tempat mereka bekerja. Mahkamah menganggap bahawa terdapat keingkaran serius yang diwajibkan bagi kediaman itu untuk mematuhi arahan yang diberikan oleh Jabatan, bagi mengelakkan risiko penularan kepada penduduk terutamanya yang terdedah.
Kementerian Kesihatan Galicia membangunkan satu siri protokol, menghantar tinjauan epidemiologi harian dan mandatori ke rumah jagaan. Semua kakitangan, sama ada divaksin atau tidak, terpaksa menjalani ujian air liur.
Pekerja itu enggan menjalankan ujian tersebut, yang memotivasikan pemecatannya kerana merupakan ketidaktaatan yang serius. Bagaimanapun, dia merayu pemecatan itu, kerana ia melanggar kebebasan ideologinya, kehormatannya dan integriti fizikalnya. Perayu menuduh syarikat itu melakukan penyeksaan dan berhujah bahawa dia tidak hanya menafikannya, tetapi sebelum menjalankan ujian ini, yang mereka anggap invasif, dia ingin tahu mengapa dia perlu menyerahkan kepada mereka secara mandatori.
peraturan wajib
Walau bagaimanapun, Hakim mengisytiharkan diterima kemudiannya, memandangkan ia adalah wajib bagi kediaman itu untuk mematuhi pengarah Conselleria. Peraturan yang, mengikut hukuman, menikmati anggapan mengesahkan, kerana mereka tidak dicabar di hadapan mana-mana Mahkamah. Tetapi, sebagai tambahan, ia menambah bahawa piawaian pencegahan risiko pekerjaan mewajibkan majikan untuk menerima pakai langkah-langkah yang perlu untuk mengelakkan kontingensi yang boleh dijangka.
bahaya
Begitu juga, resolusi itu juga menangani sudut pandangan jiran, terutamanya yang terdedah kepada akibat penularan, dan tanpa mengetahui bahawa penularan itu juga boleh merebak kepada rakan sekerja kami.
Hilang keyakinan
Pada pendapat hakim, adalah satu perkara untuk meminta kebenaran pekerja sebelum menjalankan sebarang pemeriksaan perubatan; dan satu lagi pengiktirafan atau analisis, yang mana pekerja diminta atau dijemput untuk beberapa waktu, sama ada secara sukarela atau wajib. Dalam kes kedua, keengganan yang tidak wajar untuk tunduk kepadanya boleh membawa akibat tatatertib.
Di samping itu, seperti yang boleh disimpulkan daripada senarai fakta, pekerja itu mempunyai sikap sentiasa mempersoalkan arahan syarikat, yang mendedahkan pelanggaran niat baik dan pematuhan terhadap hubungan kontrak.
Menurut keputusan itu, pendapat masing-masing mengenai perkara ini adalah sangat dihormati, tetapi percanggahan ini tidak mencukupi untuk melanggar peraturan, kerana ia mesti dibenarkan dengan sewajarnya. Mengikut ketetapan itu, hak penentangan pekerja hanya diterima dalam kes perintah yang tidak sah atau menyalahi undang-undang. Dalam kes selebihnya, perkara biasa ialah, berdasarkan prinsip "solve et repeate", ia dipatuhi dahulu dan kemudian merayu secara kehakiman.
Ia malah memberi amaran kepada Mahkamah bahawa ketiadaan sebarang kerosakan kepada syarikat tidak melemahkan pelanggaran itu, kerana ia boleh menyebabkan kemungkinan sanksi kepada syarikat kerana tidak mematuhi peraturan pentadbiran yang diwajibkan.
Atas semua sebab ini, hakim menolak rayuan pekerja yang diberhentikan dan mengisytiharkan pemecatan itu sebagai wajar.
