വീടിന്റെ പരിപാലനച്ചെലവ് നൽകാത്തതിന്റെ പേരിൽ ഒരു കോടതി ഒഴിപ്പിക്കൽ നിരസിച്ചു · നിയമ വാർത്ത

കരാറിൽ ഏറ്റെടുത്ത വീടിന്റെ സംരക്ഷണ പ്രവർത്തനങ്ങൾക്ക് പണം നൽകാത്തതിന് വാടകക്കാരനെ ഹാജരാക്കാൻ ഒരു ഹർജി ഇല്ലാത്തതിനാൽ ലാസ് പാൽമാസിലെ പ്രവിശ്യാ കോടതി ഈ കേസ് തള്ളിക്കളഞ്ഞു. പ്രസ്തുത പ്രവൃത്തികളുടെ ചെലവ് വാടകയ്ക്ക് സ്വരൂപിച്ച തുകയായി നൽകേണ്ടതില്ലെന്നും അതിനാൽ ഇത് കുടിയൊഴിപ്പിക്കലിന് അടിസ്ഥാനമല്ലെന്നും കോടതി വിലയിരുത്തി.

പാട്ടത്തിന്റെ ലംഘനത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി, വാടകക്കാരനെ പിൻവലിക്കാൻ ഉടമ സ്ഥാപിച്ചു, ഇത് ഒപ്പിടാനുള്ള ബാധ്യതയും രസീതിന്റെ അതേ അവസ്ഥയിൽ വീട് നിലനിർത്താൻ വാടകക്കാരന് ആവശ്യമായ അറ്റകുറ്റപ്പണികളുടെ ചെലവും വ്യവസ്ഥ ചെയ്തു. .

പ്രസ്തുത ക്ലെയിം ഫസ്റ്റ് ഇൻസ്റ്റൻസ് കോടതി നിരസിച്ചു, ഇപ്പോൾ കോടതി അത് സ്ഥിരീകരിച്ചു, നിയമപരമായ ഉത്തരവിലൂടെ വാടകക്കാരൻ അനുമാനിക്കേണ്ട പണമടയ്ക്കുന്നവരെ മാത്രമേ "വാടകയ്ക്ക് സ്വാംശീകരിച്ച തുക" ആയി കണക്കാക്കാൻ കഴിയൂ, അത്തരം ആശയത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തുകയും വേണം. രണ്ടാം ട്രാൻസിറ്ററി പ്രൊവിഷൻ, സെക്ഷൻ സി), LAU 1994-ൽ നിയന്ത്രിച്ചിരിക്കുന്നവ എന്തായാലും, നിയമപരമായി ആവശ്യമായ ബജറ്റുകൾ യോജിച്ചിരിക്കുന്നു.

റിപ്പയർ ചെലവുകൾ

വ്യവഹാരത്തിൽ ക്ലെയിം ചെയ്ത തുക, പാട്ടത്തിനെടുത്ത വാസസ്ഥലത്തിന്റെ സൗകര്യങ്ങളിൽ നിലവിലുള്ള തകരാർ പരിഹരിക്കുന്നതിന് പാട്ടക്കാരൻ നടത്തിയ ജോലിയുടെ ചിലവിനോട് യോജിക്കുന്നുവെന്നത് ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതാണ്. താഴത്തെ നിലയിൽ സ്ഥിതിചെയ്യുന്ന തെറ്റ് പറഞ്ഞു.

ഈ അർത്ഥത്തിൽ, മജിസ്‌ട്രേറ്റ്‌മാർ വിശദീകരിക്കുന്നു, പ്രസ്‌തുത വ്യവസ്ഥയിൽ വിഭാവനം ചെയ്‌തിരിക്കുന്ന ഒരു കേസിലും ഇത് ഉൾപ്പെടുത്താൻ കഴിയില്ല, കാരണം ഇത് വാടകക്കാരന്റെ പ്രയോജനത്തിനായുള്ള സേവനമോ വിതരണമോ അല്ല, നിയമപരമായ ഉത്തരവനുസരിച്ച് വാടകക്കാരൻ ഏറ്റെടുക്കേണ്ട തുകയല്ല. IBI അല്ലെങ്കിൽ ഗാർബേജ് നിരക്ക് പോലുള്ളവ, കലയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് താൽക്കാലിക വ്യവസ്ഥയുടെ സെക്ഷൻ C) അനുസരിച്ച് വാടകക്കാരനുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്ന തുകയെക്കുറിച്ചല്ല ഇത്. 108 ലെ അർബൻ ലീസിംഗ് നിയമത്തിന്റെ 1964 (LAU). കൂടാതെ, പ്രമേയത്തിന് അടിവരയിടുന്നത്, അത് നടപ്പിലാക്കിയ ജോലികൾ "വീടിനെ സമ്മതമുള്ള ഉപയോഗത്തിനായി സേവനത്തിന്റെ അവസ്ഥയിൽ നിലനിർത്തുന്നതിന് ആവശ്യമായ അറ്റകുറ്റപ്പണികൾ" ആണെന്ന് തിരിച്ചറിഞ്ഞെങ്കിലും, പ്രസ്തുത കലയിൽ നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുന്നു. 108 LAU 1964, മാനദണ്ഡത്തിൽ ആവശ്യമായ ആദ്യത്തെ ബജറ്റ് യോജിക്കുന്നില്ല, അതിനാൽ പറഞ്ഞ പ്രവൃത്തികളുടെ പേയ്‌മെന്റ് നിയമപരമായി പാട്ടക്കാരന്റെ ചുമതലയാണ്, കാരണം അറ്റകുറ്റപ്പണികൾ പാട്ടക്കാരൻ അഭ്യർത്ഥിച്ചിട്ടില്ല, അല്ലെങ്കിൽ ജുഡീഷ്യൽ അല്ലെങ്കിൽ അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് പ്രമേയത്തിലൂടെ അവ അംഗീകരിച്ചിട്ടില്ല. കയ്യൊപ്പ്.

ചുരുക്കത്തിൽ, വാടകക്കാരന്റെ അവകാശങ്ങൾ ഒഴിവാക്കുന്നതിനെ സൂചിപ്പിക്കുന്ന കരാർ വ്യവസ്ഥയുടെ സാധുത അംഗീകരിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, ഒരു ഒഴിപ്പിക്കൽ പ്രക്രിയയിലൂടെ ആ തുകകൾ അടയ്ക്കാത്തതിനാൽ ഒരു സാഹചര്യത്തിലും കരാർ അവസാനിപ്പിക്കില്ലെന്ന് കോടതി മുന്നറിയിപ്പ് നൽകുന്നു.