കാജ ഡി അഹോറോസ് ഡെൽ മെഡിറ്ററേനിയോയുടെ മുൻ പ്രസിഡന്റിന്റെ വിധവയായ അമ്മായിയമ്മയെ കൊലപ്പെടുത്തിയതിന് എം‌എൽ‌പിയെ കുറ്റവിമുക്തയാക്കിയത് സ്ഥിരീകരിച്ച വലൻസിയൻ കമ്മ്യൂണിറ്റിയുടെ സുപ്പീരിയർ കോടതിയുടെ ശിക്ഷ സുപ്രീം കോടതിയുടെ ക്രിമിനൽ ചേംബർ റദ്ദാക്കി. 2016 ഡിസംബറിൽ അലികാന്റെ കോച്ചുകളുടെ ഒരു ഡീലർഷിപ്പിൽ വിസെന്റെ സാല. ഇരയുടെ മകൻ പ്രതിനിധീകരിച്ച് സ്വകാര്യ പ്രോസിക്യൂഷൻ നൽകിയ അപ്പീൽ ചേംബർ അംഗീകരിക്കുകയും ജൂറിയുടെ വ്യത്യസ്ത ഘടനയും പുതിയ ജഡ്ജിയും ഉൾപ്പെടുത്തി പുതിയ ശിക്ഷ നടപ്പാക്കാൻ ഉത്തരവിടുകയും ചെയ്തു- പ്രസിഡന്റ്.
ചേംബറിന്റെ പ്രസിഡന്റ് മാനുവൽ മാർച്ചേനയും മജിസ്‌ട്രേറ്റുമാരായ ആന്ദ്രേസ് പലോമോ ഡെൽ ആർക്കോ, മിഗുവൽ കോൾമെനെറോ, വിസെന്റെ മാഗ്രോ, സൂസാന പോളോ എന്നിവർ ചേർന്നാണ് കോടതി രൂപീകരിച്ചത്. പ്രാരംഭ റിപ്പോർട്ടർ ആന്ദ്രേസ് പലോമോ ഡെൽ ആർക്കോ ന്യൂനപക്ഷമായതിനാൽ, അപ്പീൽ നിരസിച്ചതിനെ പ്രതിരോധിക്കുന്ന വിയോജിപ്പുള്ള അഭിപ്രായത്തിൽ ഒപ്പുവെച്ചതിന് ശേഷം ശിക്ഷയുടെ റിപ്പോർട്ടർ മാനുവൽ മാർച്ചേനയായിരുന്നു.
ഒരു ജനപ്രിയ ജൂറി പുറപ്പെടുവിച്ച നിരപരാധിയുടെ വിധിയെ അടിസ്ഥാനമാക്കി, അലികാന്റെ പ്രൊവിൻഷ്യൽ കോടതി പുറപ്പെടുവിച്ച MLP യെ കുറ്റവിമുക്തനാക്കിയത് TSJ യുടെ വിധി സ്ഥിരീകരിച്ചു. പ്രോസിക്യൂട്ടറുടെ ഓഫീസ് ആരോപിക്കുന്ന പ്രതിരോധമില്ലായ്മയും മജിസ്‌ട്രേറ്റ്-പ്രസിഡന്റ് നടത്തിയ ഹിയറിംഗുമായി ബന്ധപ്പെട്ട സ്വകാര്യ ആരോപണവും ടി‌എസ്‌ജെ നിരസിച്ചു, അതിൽ ആദ്യ വിധി ജൂറി അംഗങ്ങൾക്ക് റിപോർട്ട് ചെയ്തു, കാരണം അവർ ഒഴിവാക്കാവുന്ന തെളിവുകൾ വിലയിരുത്തിയിട്ടില്ല, അതുപോലെ തന്നെ അതിന്റെ റെക്കോർഡിന്റെ തുടർന്നുള്ള നാശവും.
കക്ഷികളെയും ജൂറിയെയും വിളിച്ചുവരുത്തിയ ഒരു ഹിയറിംഗിൽ, മജിസ്‌ട്രേറ്റ്-പ്രസിഡന്റ് റെക്കോർഡ് തിരികെ നൽകിയത്, അപ്പീൽക്കാരന്റെ പ്രതിരോധത്തിനുള്ള അവകാശം പരിഹരിക്കാനാകാത്തവിധം നശിപ്പിച്ചതായി സുപ്രീം കോടതിയുടെ വിധി കണക്കാക്കുന്നു.
ജൂറിയുടെ നിയമത്തിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 64-ഉം 53-ഉം അനുസരിച്ച്, പ്രിസൈഡിംഗ് മജിസ്‌ട്രേറ്റ്, റിട്ടേൺ റിട്ടേണിനെ ന്യായീകരിക്കുന്ന ന്യൂനത പ്രഖ്യാപിച്ചുകഴിഞ്ഞാൽ, പ്രോസിക്യൂട്ടറോടും കക്ഷികളോടും ഒരു ആദ്യ ഹിയറിങ് നടത്തണമെന്ന് ചേംബർ വിശദീകരിച്ചു. രേഖ നിരസിക്കുന്നതിലേക്ക് നയിക്കുന്ന മാനദണ്ഡങ്ങളോടുള്ള നിങ്ങളുടെ യോജിപ്പും വിയോജിപ്പും വെളിപ്പെടുത്തുക, വിധി തിരിച്ചുവരാനുള്ള കാരണങ്ങൾ വിശദീകരിക്കാൻ ജൂറി അംഗങ്ങളുമായി രണ്ടാമത്തെ ഹിയറിംഗ്
"കലയിൽ നിയമനിർമ്മാതാവ് നൽകിയ രണ്ട് ഹിയറിംഗുകളുടെ പ്രവർത്തനത്തിൽ ചേരുക" എന്ന് വിധി സൂചിപ്പിച്ചു. LOTJ-യുടെ 53 ഉം 64 ഉം ഒരു ഫോർമുലയുടെ തിരുത്തൽ അംഗീകരിക്കുന്നു, അതിൽ അവയിലൊന്ന് വിനിയോഗിക്കപ്പെടുന്നു - അപ്പീലിൻറെ മാനദണ്ഡം - അല്ലെങ്കിൽ രണ്ടും ജൂറി അംഗങ്ങളുടെ സാന്നിധ്യത്തിൽ നടക്കുന്ന ഒരേ പ്രവൃത്തിയിൽ ഏകീകരിച്ചിരിക്കുന്നു. - സുപ്പീരിയർ കോർട്ട് ഓഫ് ജസ്റ്റിസിന്റെയും പ്രതിയുടെ പ്രതിരോധത്തിന്റെയും മാനദണ്ഡം- പ്രതിരോധത്തിന്റെ അവകാശത്തിൽ പ്രതീക്ഷിക്കുന്ന അഭികാമ്യമല്ലാത്ത പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്ന ഒരു വിള്ളൽ തുറക്കുന്നതിനെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു.
കോടതിയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, റിട്ടേൺ ഓഫ് റെക്കോർഡ് നടപ്പിലാക്കിയ രീതി അസാധാരണമായ പരിണാമം, ഏകീകരണം അല്ലെങ്കിൽ നടപടിക്രമങ്ങളുടെ വിപരീതം എന്നിവയേക്കാൾ കൂടുതലാണ്, കൂടാതെ മജിസ്‌ട്രേറ്റ്-പ്രസിഡണ്ടിന്റെ തീരുമാനത്തിൽ നടപടിക്രമ സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയുടെ ഒരു മാനദണ്ഡം മാത്രമല്ല അപകടത്തിലാകുന്നത്. . കോടതിയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ആ തീരുമാനത്തിന്റെ വ്യാപ്തി വിലയിരുത്തുമ്പോൾ അവഗണിക്കാൻ കഴിയാത്ത രണ്ട് ഘടകങ്ങളുണ്ട്. “ഒരു വശത്ത്, ആദ്യ വിധി പ്രതിഫലിപ്പിച്ച റെക്കോർഡ് മനഃപൂർവം നശിപ്പിക്കൽ; മറുവശത്ത്, വ്യാപകമായ അഭിപ്രായം - അതിന്റെ യാഥാർത്ഥ്യം സ്ഥിരീകരിക്കാതെ - നിരപരാധിത്വത്തിന്റെ രണ്ടാമത്തെ തീരുമാനത്തിന് ജൂറി കുറ്റബോധത്തിന്റെ പ്രാരംഭ വിധി മാറ്റി, ജൂറിയിലെ അംഗങ്ങൾ രൂപപ്പെടുത്തിയ സൂചനകളുടെ വ്യാഖ്യാനം മൂലമാണ് ഈ മാറ്റം സംഭവിച്ചത് മജിസ്‌ട്രേറ്റ്-പ്രസിഡന്റ് മിനുട്‌സ് മടക്കി ന്യായീകരിക്കാൻ ഹിയറിംഗിന്റെ വികസന സമയത്ത്”.
പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടർ, പ്രൈവറ്റ് പ്രോസിക്യൂഷൻ, പ്രതികളുടെ പ്രതിവാദം എന്നിവയ്‌ക്ക് സംശയമില്ലാതെ ജൂറി അംഗങ്ങൾ ആദ്യം ഒപ്പിട്ട തെളിവുകളുടെ വിലയിരുത്തൽ കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ കർത്തൃത്വത്തെ ന്യായീകരിക്കാൻ പര്യാപ്തമാണോ അല്ലയോ എന്ന് അറിയാനുള്ള അവകാശം ഉണ്ടെന്ന് വിധി വാദിച്ചു. അത് ആലോചനയുടെ കണ്ണിയായിരുന്നെങ്കിൽ. "അതെ, ആ അറിവ് യഥാർത്ഥ മിനിറ്റുകളുടെ വായനയിൽ നിന്ന് മാത്രമേ ലഭിക്കൂ, ജൂറി അംഗങ്ങൾക്ക് നിർദ്ദേശിച്ച മജിസ്‌ട്രേറ്റ്-പ്രസിഡണ്ടിന്റെ സഹായത്തിന്റെ ഫലമായിട്ടല്ല."
“പാർട്ടികൾ അതിന്റെ ഉള്ളടക്കം കണക്കിലെടുത്ത്, മജിസ്‌ട്രേറ്റ്-പ്രസിഡണ്ടിനെ റെക്കോർഡ് മടക്കിനൽകാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുന്ന കാരണങ്ങൾ അറിയേണ്ടതുണ്ട്, കൂടാതെ, തീരുമാനത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന കാരണങ്ങളുടെ വായനയെക്കുറിച്ചുള്ള ആരോപണങ്ങൾ രൂപപ്പെടുത്താനുള്ള അവസരം അവർക്ക് നൽകണം. ആവശ്യമായ തിരുത്തലിനെ ജൂറി മാനിക്കുന്നു. അല്ലാത്തപക്ഷം, പ്രതിരോധത്തിനുള്ള അവകാശം ബാധിക്കപ്പെടുകയും എല്ലാ ഗ്യാരന്റികളോടും കൂടിയുള്ള ഒരു പ്രക്രിയയ്ക്കുള്ള അവകാശം തുരങ്കം വെക്കപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നതായി കോടതി നിഗമനം ചെയ്യുന്നു.
പ്ലീനറിയിൽ സംഭവിക്കുന്നതെല്ലാം -നിയമം അനുശാസിക്കുന്ന ഒഴിവാക്കലുകൾ ഒഴികെ- പബ്ലിസിറ്റി തത്വത്തിന് വിധേയമാണെന്ന് വിധി പറയുന്നു. "തീരുമാനം എടുക്കൽ പ്രതിസന്ധിയെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്ന രേഖകളൊന്നും ഒരു രഹസ്യ രേഖയായി മാറില്ല, മജിസ്‌ട്രേറ്റ്-പ്രസിഡന്റിന്റെ പരിധിയിലും കക്ഷികൾക്ക് പ്രവേശനം നിരോധിച്ചിരിക്കുന്നു."
വിധി തിരിച്ചയച്ചതിനെ ന്യായീകരിക്കാൻ ജഡ്ജി-പ്രസിഡന്റ് നൽകിയ വിശദീകരണങ്ങൾ കാരണം നിഷ്പക്ഷ ജഡ്ജിയുടെ അവകാശത്തിന്റെ ലംഘനം ഉണ്ടായിട്ടുണ്ടെന്ന് ചേംബർ തള്ളുന്നു. ഭാരവും ഡിസ്ചാർജ് തെളിവുകളും വിലയിരുത്തേണ്ടതിന്റെ പ്രാധാന്യത്തെക്കുറിച്ച് ജൂറിയെ ഓർമ്മിപ്പിക്കുന്നത് അസ്വീകാര്യമായി കണക്കാക്കേണ്ടതില്ലെന്ന് വിധി വ്യക്തമാക്കി. “എന്നിരുന്നാലും, രേഖയുടെ നാശം, ആവശ്യകതകൾ അറിയാൻ കഴിയാത്തത്, പ്രചോദന കമ്മികളായിരുന്നു അല്ലെങ്കിൽ കുറ്റവിമുക്തമായ തെളിവുകളെ വേണ്ടത്ര വിലമതിച്ചിട്ടില്ലാത്ത ഒരു ശിക്ഷാവിധിയെയാണ് ഇവ പരാമർശിക്കുന്നതെങ്കിൽ, കേസിന്റെ പ്രാരംഭ ഫലത്തിൽ ഒരു സംശയം ഉളവാക്കുന്നു. പ്രക്രിയ. ”
റെക്കോർഡ് നശിപ്പിക്കാനുള്ള തീരുമാനം "ജൂറിയിലെ അംഗങ്ങൾക്കും മജിസ്‌ട്രേറ്റ്-പ്രസിഡന്റിനും ജസ്റ്റിസ് അഡ്മിനിസ്ട്രേഷന്റെ അഭിഭാഷകനും മാത്രമേ ആദ്യ വിധിയുടെ അപലപനീയമായ അല്ലെങ്കിൽ കുറ്റവിമുക്തനാകുന്ന അർത്ഥത്തെക്കുറിച്ച് അറിയുന്ന ഒരു സാഹചര്യത്തിലേക്ക് നയിച്ചുവെന്ന് കോടതി കൂട്ടിച്ചേർക്കുന്നു. അതിലും പ്രധാനമായത്, നടപടിക്രമങ്ങൾ അവസാനിപ്പിച്ച രണ്ടാമത്തെ വിധി ജൂറി വിശ്വസിച്ച കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള കീഴടങ്ങലിന്റെ പ്രകടനമാണെന്നും ജഡ്ജി-പ്രസിഡന്റ് നയിക്കുന്ന തീരുമാനമായി അവർ വ്യാഖ്യാനിച്ചതിന്റെ അനുമാനം തിരുത്താൻ വിളിച്ചതാണെന്നും അവർക്ക് മാത്രമേ അറിയൂ. മുൻ തെറ്റുകൾ.
ചേംബറിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ജൂറിയുടെ കുറ്റമോ നിരപരാധിത്വമോ സംബന്ധിച്ച ആദ്യ തീരുമാനത്തെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്ന രേഖയുടെ നഷ്ടം "രണ്ടാമത്തെ കുറ്റവിമുക്തന വിധി ആദ്യ ശിക്ഷാവിധി തിരുത്തുന്നതിനെ സൂചിപ്പിക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന അനിശ്ചിതത്വത്തിന് ആക്കം കൂട്ടി. അവരുടെ അറിവിൽ നിന്ന് വ്യക്തമായും ഒഴിവാക്കപ്പെട്ട പാർട്ടികൾക്ക് ആ സംശയം അസ്വീകാര്യമാണ്.
"ആക്ടിന്റെ തുടർന്നുള്ള നാശം, അജ്ഞാത വിധിയുടെ മടങ്ങിവരവിനെ ന്യായീകരിക്കുന്നതിൽ ജഡ്ജി-പ്രസിഡണ്ടിന്റെ സൂചനകളാണോ എന്ന സംശയം നിയമാനുസൃതമാക്കി, ഇത് മാനദണ്ഡങ്ങളിൽ മാറ്റം വരുത്തി, തുടക്കത്തിൽ അപലപനീയമായ തീരുമാനത്തെ കുറ്റവിമുക്തനാക്കി മാറ്റി. പ്രഖ്യാപനം. അങ്ങനെ, എല്ലാ ഗ്യാരന്റികളോടും കൂടിയ ഒരു പ്രക്രിയയ്ക്കുള്ള അവകാശം വൈരുദ്ധ്യത്തിന്റെ തത്വം അസന്ദിഗ്ധമായി പരിമിതപ്പെടുത്തിക്കൊണ്ട് ലംഘിക്കപ്പെട്ടു. അപ്പീൽ ചെയ്‌ത വിധിയിൽ അടങ്ങിയിരിക്കുന്ന ന്യായീകരണ പ്രഭാഷണം യുക്തിസഹമായ നിയമാവലിയെ കവിയുന്നതല്ലെന്നും ഫലപ്രദമായ ജുഡീഷ്യൽ സംരക്ഷണത്തിനുള്ള അപ്പീൽക്കാരന്റെ അവകാശത്തെ ഇല്ലാതാക്കുന്നുവെന്നും ചേർക്കുക, അതിനാലാണ് അപ്പീൽ അംഗീകരിക്കപ്പെടുകയും ജൂറിയുടെ വ്യത്യസ്ത ഘടനയുള്ള ഒരു പുതിയ വിചാരണ അംഗീകരിക്കപ്പെടുകയും പുതിയതായി അംഗീകരിക്കപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നത് മജിസ്‌ട്രേറ്റ്-പ്രസിഡന്റ്.
പ്രത്യേക വോട്ട്
അപ്പീലിന്റെ അനുമാനത്തിന് വിരുദ്ധമായി പ്രാരംഭ റിപ്പോർട്ടർ ആന്ദ്രേസ് പലോമോ ഡെൽ ആർക്കോയുടെ പ്രത്യേക വോട്ട് ശിക്ഷയിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു. ജൂറിക്ക് റെക്കോർഡ് മടക്കിനൽകുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് സംഭവിച്ച നടപടിക്രമ ലംഘനങ്ങൾ സ്വകാര്യ പ്രോസിക്യൂഷന്റെ ഫലപ്രദമായ ജുഡീഷ്യൽ സംരക്ഷണത്തിനുള്ള അവകാശം ലംഘിച്ചിട്ടില്ലെന്നും അതിനാൽ അദ്ദേഹത്തെ പ്രതിരോധരഹിതനാക്കിയിട്ടില്ലെന്നും ഈ മജിസ്‌ട്രേറ്റ് കണക്കാക്കി.
അപ്പീലിന്റെ വ്യാപ്തി പതിവ് നടപടിക്രമങ്ങളുടെ കർശനത അനുവദിക്കുകയോ തടയുകയോ ചെയ്യുകയല്ല, മറിച്ച്, അപ്പീലിന്റെ ഫലപ്രദമായ ജുഡീഷ്യൽ സംരക്ഷണത്തിനുള്ള അവകാശം ലംഘിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടോ എന്നതിനെ അഭിസംബോധന ചെയ്യുക എന്നതാണ്, ഈ സാഹചര്യത്തിൽ സ്വകാര്യ പ്രോസിക്യൂഷൻ, അവനെ പ്രതിരോധമില്ലായ്മയുണ്ടാക്കുകയും രണ്ടും ഉപസംഹരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അപ്പീലും ഭൂരിപക്ഷ വോട്ടും "പ്രതിരോധരഹിതമായ മെറ്റീരിയൽ ഉപയോഗിച്ച് അവർ അപലപിക്കുന്ന നടപടിക്രമ ക്രമക്കേടുകളെ വ്യക്തമായി തിരിച്ചറിയുന്നു, പക്ഷേ ആ പ്രതിരോധമില്ലായ്മ വിശദീകരിക്കാൻ അത് അവശേഷിക്കുന്നു. ഭരണഘടനാപരമായ പ്രസക്തിയോ നടപടിക്രമങ്ങളുടെ പ്രസക്തിയോ ഉള്ള ഒരു പ്രതിരോധമില്ലായ്മയും ഇല്ല, ഒരു ക്രമക്കേട് ഉണ്ടായാൽപ്പോലും, അത് പ്രതിരോധ അവകാശത്തിന് ഫലപ്രദവും യഥാർത്ഥവുമായ വൈകല്യം സൃഷ്ടിക്കുന്നില്ല, തൽഫലമായി ബാധിച്ച കക്ഷിയുടെ താൽപ്പര്യങ്ങൾക്ക് യഥാർത്ഥവും ഫലപ്രദവുമായ നാശം സംഭവിക്കുന്നു.
