Врховниот суд во неодамнешната одлука посочи дека трошоците како што се хипотеката, чекот или стоматологот не можат да се одбијат од компензаторната пензија во корист на поранешната сопруга за домашните работи извршени за време на бракот.
Според фактите содржани во пресудата, во бракоразводниот процес на парничарите, чијшто економско-брачен режим бил раздвојување на имотот, сопругата била заинтересирана за признавање на економски надоместок за домашната работа регулирана во чл. 1438 КЗ, испитување и увоз на овој. Судот на жената и доделил пензија од 41.000 евра за работата што ја извршувала дома и месечна компензаторна пензија од 600 евра.
За Судот ова е надоместок што мора да го плати брачниот другар кој придонел за семејните обврски со приходите остварени во неговата професионална дејност на оној што го сторил тоа со придонесот на неговата лична посветеност на семејството и домот. Затоа, разумно е да се бара износот на надоместокот да се одземе од сето она што брачниот другар доверител можеби го добил за време на соживот и секој вишок на брачните оптоварувања што му паднале на должникот на надоместокот.
Врховниот суд ги потврди критериумите на провинцискиот суд во Аликанте, кој го негираше одбивањето на плаќањата и трошоците на кои се повика сопругот.
одбивање на храна
Сопругот ја оспори пресудата на судот, тврдејќи дека требало да се одбијат одредени трошоци, како што е плаќањето на осигурување на домот, трошоците за стоматологија или телефон или купување на душек..., бидејќи тој веќе платил за нив и тие му се броеле како надомест кон сопругата
Меѓутоа, за Судот тоа не е случај бидејќи тој тврди дека наведените трошоци се дел од обичните трошоци на семејството и дека тие настануваат кога економскиот режим не бил распуштен, иако тие биле направени во врска со сопругата и биле платени од сопруг.
Исто така, не можат да се одбијат ниту трансферите на сопствените пари на сопругот што се користат за домашни службеници или за плаќање на ратите од хипотекарниот заем склучен за плаќање на домот во сопственост на сопругата, во кој брачниот пар живеел со нивните две ќерки. Неговите плаќања се однесуваат на семејниот живот, со чие обезбедување од сопругата ја задоволувале семејната потреба за домување и избегнувале поголеми трошоци. Понатаму, мора да се земе предвид дека и сопругот бил должен да учествува во трошоците на семејството сразмерно на неговите финансиски средства.
Исто така, не е можно да се попусти трошокот за купување на комунално возило. Не само што е неговата важност умерена, туку разумно е да се мисли дека во куќа со две девојчиња за кои мајката суштински се грижела, нејзиното стекнување и користење било насочено кон задоволување на семејните потреби, што го отежнува заклучокот дека се користел за ексклузивни корист и интерес.неа.
