Aukščiausiojo teismo ginčų administracinė kolegija atmetė Mursijos San Antonijaus katalikų universiteto apeliaciją dėl balandžio 289 d. Karališkojo dekreto 2021/20, reglamentuojančio tiesioginį subsidijų teikimą valstybiniams universitetams Ispanijos universiteto perkvalifikavimui. sistema, pažangi siekiant įgyvendinti Europos pagalbą atsigavimui po COVID krizės švietimo skyriuje, atsižvelgiant į tai, kad tai nereiškia privačių universitetų diskriminacijos.
Apeliantas laikė save diskriminuojamu Karališkuoju dekretu dėl to, kad buvo pašalintas iš subsidijų, suprato, kad yra nepagrįstas ir nemotyvuotas skirtumas tarp valstybinių ir privačių universitetų ir kad Europos lėšos yra skiriamos Ispanijos universitetų sistemos perkvalifikavimui, privatus universitetas taip pat buvo jo dalis. Tai, pasak jos apeliacinio skundo, reikštų Europos Sąjungos lygybės, konkurencijos ir rinkos vienybės teisės pažeidimą, be papildomos diskriminacijos, kurią apeliantė taip pat pasmerktų dėl to, kad yra katalikiškos ideologijos universitetas.
Valstybės prokuratūra, remiama trisdešimties valstybinių universitetų, kurie buvo apeliaciniame skunde kaip bendraatsakovai, atmetė praneštos diskriminacijos egzistavimą, be kitų priežasčių teigdama, kad valstybinis universitetas nebus tokioje padėtyje kaip privatus universitetas. Ji taip pat nereglamentuojama pagal identiškus principus, nes skiriasi jų teisinis režimas, skirtinga finansavimo sistema, be to, jai taikomi paslaugų teikimo kainos apribojimai ir ji nepriklauso ekonominei veiklai, kuriai taikomos konkurencijos taisyklės. .
III kolegijos ketvirtasis skyrius nutartyje, kurios pranešėjas buvo teisėjas Pilar Teso, atmeta apeliacinį skundą ir pabrėžia, kad „vien kreipimasis“ į Konstitucijos 14 straipsnyje numatytos teisės į lygybę pažeidimą „negali mums padėti. padaryti švarų lapą dėl atitinkamų skirtumų, atsirandančių tarp abiejų tipų universitetų, ir mėgdžioti apeliantą į tą pačią padėtį, kurią universitetai turi ginčijamame karališkajame dekrete ir Europos Sąjungos Tarybos įgyvendinimo sprendime“.
„Skirtingas požiūris į vienodas kategorijas“
„Be abejo – priduriama sakinys – pandeminė situacija be intensyvumo skirtumo palietė visų tipų universitetus, visus mokymo centrus kiekviename išsilavinimo lygyje ir apskritai visą visuomenę. Tačiau tiesa ta, kad europinės lėšos yra ribotos, kaip ir valstybinių universitetų turimos ekonominės lėšos, paslaugos teikimo kaina, o privačiuose universitetuose to nebūna. , kurie turi kitas galimybes. ir finansavimo formulės, apakinti valstybinėms, tiek per studentų įnešamus ekonominius išteklius, tiek iš išorės investicijų, kurių valstybiniai universitetai negali pasiekti.
Trumpai tariant, sprendime dėl lygybės, pasak Aukščiausiojo Teismo, „būtinai reikalaujama prielaidų, kad būtų nustatytas skirtingas dviejų lygių kategorijų požiūris, nes lyginamos situacijos turi būti iš esmės vienalytės arba palyginamos. Iš to darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju, nors abiejų tipų universitetams būdingas bendras švietimo tikslas, vis dėlto yra gausūs skirtumai ir jų aktualumas (principai, kuriems taikomi jų veiksmai, teisinė prigimtis, teisinis režimas, valstybinio universiteto žinomumas). dėl doktorantūros ir mokslinių tyrimų bei ekonominio ir finansinio režimo) nustato, kad kalbame su skirtingomis kategorijomis, kurių negalima lyginti su čia nagrinėjamu poveikiu. Todėl tariamas nevienodo požiūrio pobūdis nėra savavališkas ar kaprizingas, kurį apeliantė laiko kaip savo reikalavimo pagrindą.
Aukščiausiajam Teismui „priešinga išvada reikštų pradėti kelią, kad privatūs universitetai dalyvautų bendroje valstybinių universitetų finansavimo sistemoje, išplėsti ją į privatų sektorių tik tada, kai kalbama apie ekonominių išteklių gavimą, bet nedalyvaujant restorane. reikalavimų, priežiūros, kontrolės ir atsargumo priemonių, įskaitant valstybinių universitetų finansavimą.
Ji primygtinai reikalauja, kad Konstitucijos 14 straipsnyje įtvirtinta lygybė numato vienodą požiūrį į lygias situacijas, tačiau skirtingose situacijose skirtingas požiūris negali būti laikomas diskriminaciniu. „Valstybiniai ir privatūs universitetai, kiek tai susiję su šiuo atveju, atsižvelgiant į jų teisinį pobūdį, finansavimo sistemas ir ypač į subsidijų, kurios gali būti skirtos galutinių gavėjų socialiniams ar ekonominiams aspektams, skyrimą, kaip pagalbos skyrimo kriterijus. , jie neturi lygių pozicijų, todėl identiškos bylos nebuvo traktuojamos skirtingai“, – rašoma nutartyje.
Taip pat pripažįstama, kad Karališkajame dekrete numatytas tiesioginio daugiametės pagalbos teikimo valstybiniams universitetams režimas supaprastina su Europos lėšų panaudojimu susijusios pagalbos paskirstymą, „numatant galimą panaudojimą“. skubos tvarka, kai tai yra tikslinga dėl visuomenės, socialinių ar ekonominių interesų, kartu panaikinant ataskaitų teikimo reikalavimus ir privalomus leidimus. Priduriama, kad tiesioginis šios subsidijos suteikimas privatiems universitetams „neturės reikiamos paramos, pagrįstos viešaisiais ir socialiniais interesais, be to, pagal Universitetų įstatymą neturės tikslių kontrolės priemonių, kurios vykdo valstybinius universitetus“.
konkretus balsavimas
Nutarimui nepritaria du iš penkių jį priėmusių magistratų, manydami, kad apeliacinis skundas turi būti patenkintas, o karališkasis dekretas paskelbtas niekiniu ir negaliojančiu dėl nepagrįsto diskriminacinio elgesio su privačiais universitetais.
Be kitų sričių, nesutinkantys teisėjai nurodo, kad „raginimas, kad „viešasis, socialinis ir ekonominis interesas“, kuriuo priimtas sprendimas pateisinti diskriminacinį požiūrį į privačius universitetus, būtų nuspėjamas ne tik valstybinių universitetų atžvilgiu, nes, kartojame, LOU 1.1 straipsnį dalijasi privatūs universitetai, integruojantys universitetų sistemą su valstybiniais universitetais; Priešingu atveju privatūs universitetai liktų už tos universitetų sistemos sienų. Tačiau iš nutarimo išplaukia, kad privatūs universitetai nėra atsakingi už viešųjų ar socialinių interesų baudų gavimą“.
